החלטה בתיק בשא 1160/08

הקדמה :

לפני בקשה ליתן צו מניעה זמני האוסר על המשיבים ו/או מי מטעמם לבצע כל דיספוזיציה ו/או שינוי מצב בזכויות הרלוונטיות למקרקעין הידועים כגוש 17494 חלקה 82, גוש 17502 חלקה 9, גוש 17493 חלקה 13 וגוש 17502 חלקה 16 (להלן: "המקרקעין"), בין במכירת המקרקעין ו/או חלקם ובין בהתחייבות לעשות עסקה במקרקעין, וזאת עד להכרעה במחלוקת שבין הצדדים ומתן פסק דין סופי בתובענה העיקרית.

הרקע העובדתי המפורט בבקשה וטענות המבקשים :

המבקש מס' 1 הינו עיזבון המנוח תאופיק מוחמד אבראהים אבו ראס ז"ל (להלן: "המנוח תאופיק"), המיוצג על ידי יורשיו, המבקשים מס' 2 ו-3, אבו ראס אחמד ומוחמד.

על פי הנטען בבקשה, ביום 15/3/1954 נערך יפוי כוח בלתי חוזר, אשר אושר על ידי הנוטריון הציבורי כדין (להלן: "ייפוי הכוח"), במסגרתו רכש המנוח תאופיק את זכויותיהם הקנייניות של אביו, מוחמד אבראהים ז"ל (להלן: "אביו של המנוח תאופיק"), ודודו, עלי אבראהים מוחמד (להלן: "עלי אבראהים מוחמד"), במקרקעין נשוא הבקשה. ייפוי הכוח הנ"ל הוגש לשלטונות המס במטרה להמשיך בהליכי רישום העסקה בלשכת רישום המקרקעין.

לטענת המבקשים, מהחומר שאספו בימים הספורים שקדמו להגשת הבקשה, אשר הוגשה בחופזה מפאת דחיפות העניין וקוצר הזמן העומד לרשותם, עולה, כי נרקמו עסקאות מזוייפות למכירת המקרקעין האמורים לידי המשיבים ו/או לכל צד ג' אחר, וזאת ללא ידיעתם וללא הסכמתם של המבקשים ותוך כדי ניצול זכויותיהם במרמה (להלן: "העסקאות").

במסגרת הבקשה שלפני עותרים המבקשים לצו מניעה במסגרתו יישמר מצב המקרקעין כמות שהוא ותימנע העברת הזכויות במקרקעין לידי המשיבים, עד לקבלת כל המידע הרלוונטי אשר המבקשים החלו באיתורו מהרשויות השונות, ובכלל זה גינזך המדינה, לשכת רישום המקרקעין, מס רכוש, המחלקה לרישוי נוטריונים ומשרד המשפטים, וזאת לצורך הגשת תביעה נפרדת לביטול העסקאות על ידי המבקשים.

לטענת המבקשים, לאחרונה החלו לשמוע שמועות בכפר עילוט לפיהן אחת מחלקות המקרקעין נשוא הבקשה (חלקה 16 בגוש 17502) מוצעת למכירה על ידי המשיב מס' 3, מנסור גריפאת (להלן: "מנסור"). לאחר בירור שערכו בלשכת רישום המקרקעין בנצרת, התברר למבקשים, למרבה תדהמתם, כי לגבי חלקה 16 גוש 17502 נרשמה עסקת מכר ללא תמורה על שם מנסור. מבירורים נוספים שערכו המבקשים התבררה התמונה "המלאה" לפיה לא רק שחלקה זו נמכרה, אלא שנמכרו אף יתר חלקות המקרקעין נשוא הבקשה, בהתאם לייפויי כוח בלתי חוזרים ומאושרים על ידי הנוטריון הציבורי בנצרת מתאריכים 8/1/1947 ו- 7/9/1947.

המבקשים טוענים כי בהתאם למסמך המתיימר להיות ייפוי כוח נוטריוני מיום 8/1/1947, מכר דודו של המנוח תאופיק, עלי אבראהים מוחמד, לידי המשיבה מס' 2, פאטמה עלי אחמד אלקריפאת (להלן: "פאטמה") את זכויותיו בחלקות כדלקמן: 1/4 מחלקה 9 גוש 17502, 1/4 מחלקה 13 גוש 17493 ו-1/4 מחלקה 16 גוש 17502. לטענת המבקשים, משפנו לארכיב בית המשפט בנצרת על מנת לעיין בספרי הנוטריון הציבורי ולבחון האם עסקה זו נרשמה, התברר להם כי הספרים של הנוטריון הציבורי נעלמו מבית המשפט, ולפיכך פנו לגנזך המדינה בכוונה לנסות ולברר האם ניתן למצוא העתק מייפוי הכוח האמור. לשיטתם, ייפוי הכוח מיום 8/1/1947 הינו ייפוי כוח מזוייף שאין לו כל קיום משפטי ואשר נערך על ידי מאן דהוא בכדי "לגנוב" את המקרקעין השייכים למבקשים. המבקשים עומדים על כך שעלי אבראהים מוחמד לא ביצע מעולם כל עסקת מכר בחלקת המקרקעין האמורה.

בהמשך לייפוי הכוח הנ"ל מיום 8/1/1947, חתמה פאטמה ביום 2/5/07 על ייפוי כוח בלתי חוזר לעו"ד דן שפריר, בא כוח המשיבים מס' 1 ו-3, למכור ללא תמורה את זכויותיה לכאורה בחלקות הנ"ל - זכויות שלטענת המבקשים לא קיימות - לידי מנסור.

המבקשים טוענים עוד כי בהתאם למסמך המתיימר להיות ייפוי כוח נוטריוני מיום 7/9/1947, מכר המשיב מס' 2, עלי דיב מוחמד מזאריב ז"ל (להלן: "עלי דיב"), את חלקה 82 בגוש 17494, שכביכול רכש מעלי אבראהים מוחמד, לידי מנסור. לטענת המבקשים, הזמינו את התיק מלשכת רישום המקרקעין וזה טרם התקבל (יצוין, כי במהלך הדיון בבקשה התברר כי פנייתו של בא כוח המבקשים לגנזך המדינה כדי לאתר את ייפוי הכוח הנ"ל נענתה בתשובה כי ייפוי הכוח לא אותר).

בכדי להוכיח את טענת הזיוף, מצביעים המבקשים על שני ייפוי הכוח הנטענים של עלי אבראהים מוחמד מתאריכים 8/1/1947 ו-7/9/1947 וטוענים כי על פני הדברים (ואף מבלי להיזקק בשלב זה לחוות דעת של מומחה לכתב יד) ניתן לראות את מעשה הזיוף, מהטעמים הבאים: חתימת הנוטריון הציבורי, עו"ד סריה וג'יה כילאני, על כל אחד מייפוי הכוח, שנחתמו מספר חודשים אחד אחרי השני, הינה חתימה שונה באופן מובהק; חותמות הנוטריון הציבורי בשני ייפוי הכוח הינן שונות והדיו אינו ברור וסימטרי, דבר המצביע על כך שהחותמת הוטבעה על מסמך אחר וצולמה; כתב ידו של הנוטריון הציבורי בשני ייפוי הכוח הינו שונה באופן משמעותי; סוג הדיו בו נעשה שימוש בשני ייפויי הכוח ועוצמת המשיכה של העט שונים אף הם; טביעות האצבע על גבי בול ההכנסה בייפויי הכוח מופיעה בצורה כהה וברורה, דבר שאינו אפשרי מבחינה טכנית, כך שהרושם המתקבל הוא כי טביעות האצבע נטבעו על ייפוי הכוח לאחר שצולם ולא ישירות על בולי ההכנסה; שיטת הדגשת בולי ההכנסה על שני ייפויי הכוח הינה שונה חרף העובדה שייפויי הכוח לא נערכו בתקופה רחוקה זה מזה. עוד טוענים המבקשים כי בשנת 1947, עת נערך לכאורה ייפוי הכוח מיום 8/1/1947, לא נהגו בתי המשפט לעבוד בימי ראשון בשבוע, כך שלא ייתכן כי הנוטריון הציבורי, אשר עבד בבית המשפט, יערוך את ייפוי הכוח ביום בו נערך לכאורה, אשר יוצא יום א' בשבוע, דבר המצביע אף הוא על כך שייפוי הכוח זוייף.

לשיטתם של המבקשים, נסיבות אלה מצביעות על כך שייפוי הכוח זוייפו ונערכו ללא הסכמת בעלי המקרקעין האמיתיים, ומשכך, לכאורה קיימת עילת תביעה לצורך מתן סעד זמני.

המבקשים מוסיפים וטוענים כי עניין הזיוף יובהר לאשורו במסגרת התביעה העיקרית ולאחר שייערכו הבדיקות המתאימות וייאסף החומר הדרוש, דבר עליו הם שוקדים בימים אלה ממש.

לטענת המבקשים, המקרקעין נשוא הבקשה נמצאים בשימושם ו/או בשימוש משפחותיהם הבלעדי והרצוף מזה שנים ארוכות, ללא כל מחאה מצד שלישי, ומעולם קודם לכן לא שמעו על מכירת המקרקעין לידי צד ג' ולא יעלה על הדעת כי המקרקעין יימכרו לאדם זר מחוץ לחמולה שלהם וכי הדבר יוסתר במשך שנים כה רבות.

המבקשים טוענים עוד כי לאחר שצולם חלק מתיק הטאבו, התברר כי הוגש לכאורה תצהיר של אחמד מחמוד גריפאת (להלן: "אחמד") ביום 16/5/07 בו מצוין דבר מכירת חלקות המקרקעין מעלי אבראהים מוחמד לידי פאטמה ולידי עלי דיב ז"ל בייפוי הכוח הבלתי חוזרים מתאריכים 8/1/1947 ו-7/9/1947, כל זאת מידיעה אישית - כך על פי הרשום - של המצהיר אחמד.

לטענתם של המבקשים, תצהיר זה הינו מזויף וכולל פרטים רבים שאין להם כל אחיזה במציאות, ובכלל זה שנת הלידה של המצהיר, העובדה כי לעלי אבראהים מוחמד לא היתה תעודת זהות ושנת פטירתו של עלי אבראהים מוחמד. כן מפנים המבקשים לכך שהחתימה של "אחמד" המתנוססת על גבי התצהיר שונה מחתימתו של אחמד כפי שמופיעה בבקשה לרישום הערת אזהרה מיום 1/2/07. לטענתם, פנו אל אחמד וזה אישר בפניהם כי מעולם לא חתם על התצהיר הנ"ל מיום 16/5/07 ולא ידוע לו דבר על העסקאות הנטענות עם המשיבים, כפי שמצוין בתצהיר, ואף אישר עובדות אלה בתצהיר עדכני עליו חתם ביום 11/5/08.

במסגרת בקשתם טוענים המבקשים כי לאחרונה נודע להם כי מנסור עומד להציע לצד שלישי את חלקות המקרקעין שלטענתו רכש מפאטמה ומעלי דיב ז"ל תוך שימוש בשני ייפויי הכוח, וכי אף מתנהל משא ומתן לצורך ביצוע עסקת המכירה כנטען. לשיטתם, כל מטרתה של העסקה היא ליצור מצב קיים בשטח ולכפות על המבקשים את עובדת מכירת המקרקעין תוך פגיעה בזכויותיהם הקנייניות. המבקשים טוענים כי צו המניעה הכרחי וחיוני לשמירה על זכויותיהם, ומאידך גיסא, אין במתן הצו כדי לגרום למשיבים כל נזק, בוודאי נזק בלתי הפיך שאינו בר פיצוי. 

ביום 15/5/08 ניתן, במעמד צד אחד, צו מניעה זמני האוסר על המשיבים ו/או כל הבא מטעמם לעשות כל עסקה ו/או מכירה ו/או העברה של הזכויות בחלקות המקרקעין נשוא הבקשה, וכן אוסר על המשיבים להסכים לעיקול ו/או לשעבוד ו/או למשכון אותן זכויות לצד שלישי, עד למתן החלטה שיפוטית אחרת. כן ניתן צו המורה לרשם המקרקעין לרשום בספריו ובפנקסיו את תוכן הצו. החלטה זו הותנתה בהפקדת בטוחות מצדם של המבקשים. בנוסף, במסגרת אותה החלטה הוריתי למשיבים להגיש את תגובתם לבקשה וקבעתי דיון בבקשה במעמד שני הצדדים.