החלטה בתיק בשא 1158/05

1. זוהי בקשה לצו מניעה זמני לפיו מתבקש מתן צו אשר יעכב את כל הליכי ההוצל"פ באשר למימוש משכון שנרשם לטובת המשיב על נכס הידוע כמשק מספר 105 במושב נתיב העשרה.

בקשה זו הוגשה במסגרת המרצת פתיחה 1241/04 שעניינה מתן פסק דין הצהרתי לפיו המבקשים הינם בעלים במשותף במשק הנ"ל וכי השיעבוד האמור בטל ומבוטל.

2. בפי המבקשים שש טענות עיקריות:

א.      הבנק חב למבקש מס' 1 סכומי כסף נכבדים שניתן לקזז אותם כנגד חובותיו למשיב ובכך לשמוט את הקרקע מתחת להליך מימוש המשכון.

ב.      הנכס הוא בבעלות כל המבקשים ולכן לא רשאי המשיב לפעול למימוש הנכס תוך התעלמות מזכויות המבקשים 2-4 ובפרט לאור העובדה שהמבקשים 2-4 לא נתנו הסכמתם להליך המשכון.

ג.        ראש ההוצל"פ קבע כי יש לפעול להעברת הנכס על שם החייב ועד אשר עניין זה לא יבוצע, לא יבוצע גם הליך הפינוי.

ד.      למבקש'ים 2-4 יש זכויות של קניין שביושר בנכס ולכן זכותם גוברת על זכותו של הבנק.

ה.      המבקשים 2-4 זכאים לדיור חלוף ואין לממש את המשכון טרם שינתן להם הדיור החלוף.

ו.        מאחר וב"כ המשיב בחר שלא לחקור את המבקשים על התצהירים יש לקבל את האמור שם כאמת.

3.       באשר לטענת הקיזוז, יש לראות את הקבוע בסעיף 53(א) לחוק החוזים (חלק כללי) תשל"ג - 1973: "חיובים כספיים שחבים  הצדדים זה לזה מתוך עיסקה אחת והגיע מועד לקיומם ניתנים לקיזוז בהודעה של צד אחד ממשנהו והוא הדין בחיובים כספים שלא מתוך עיסקה אחת אם הם חיובים קצובים".

מלשון הסעיף עולה בבירור כי על מנת שתקום זכות הקיזוז צריך שיהיה מדובר בחיובים הנוגעים לעיסקה אחת או בחיובים קצובים הנובעים שלא מתוך עיסקה אחת.

בעניינו מדובר בחיובים שאינם נובעים מתוך עיסקה אחת ולכן יש לבדוק האם החיוב שכנגדו מבקשים המבקשים לבצע את הקיזוז - הוא חיוב קצוב.

מדובר בתביעה שהוגשה נגד בנק הפועלים על ידי צד שלישי שיש לו הסכם עם המבקש מס' 1 . עפ"י אותו הסכם יש למבקש מס' 1 עניין בתוצאות אותו הליך אך בכל מקרה אפילו אם התביעה שם תתקבל, לא מדובר בחיוב שיהיה הבנק חייב למבקש 1 אלא לאותו צד שלישי. מעבר לכך, לא מדובר בסכום קצוב מאחר ומדובר בסכום כסף שניתן להערכה ושומה על ידי ביהמ"ש הדן באותו הליך.

לפיכך, דין הטענה הראשונה להדחות.

4.       לטענת המבקשים, הנכס הנדון נמצא בבעלותם או שרכשו בו זכויות שביושר וזאת מכח ירושת אמם המנוחה אשר נפטרה ביום 30.3.97 וצו ירושה בעניינה צורף לבקשה.

אין חולק שהמבקשים 2-4 הם אכן יורשיה של אמם המנוחה אולם השאלה היא האם לאמם ז"ל היו זכויות בנכס הנדון כאן, זכויות אותן הורישה למבקשים 2-4.

לתגובה לבקשה צורפו אישורי זכויות במשק החקלאי הנדון האחד מ - 1999 והשני משנת 2004. בשני האישורים הנדונים רשום המבקש מס' 1 כבעל הזכויות היחיד במשק החקלאי. מכאן שלאמם המנוחה של המבקשים 2-4 לא היו זכויות רשומות בנכס הנ"ל.

ניתן כמובן היה לטעון שלאמם המנוחה של המבקשים 2-4 היו זכויות בנכס הנדון מכח הלכת השיתוף בין בני זוג החלה עליה.

אולם עניין זה לא נטען לא בבקשה לצו הזמני ולא בהמרצת הפתיחה עצמה. לא נטען עובדתית האם הוריהם של המבקשים 2-4 נישאו לפני 1.1.74 או לאחר מכן והאם הלכת השיתוף חלה על יחסי הנישואין שבין המבקש 1 לבין אישתו ז"ל.