החלטה בתיק בשא 11543/08

התובע מבקש להורות לנתבעת 1 לגלות בתצהיר ערוך כדין את המסמכים שגילויים התבקש במכתב הדרישה מיום 23/3/08 (נספח א') וכן מסמכים הנמצאים במשרד עו"ד ברוך י. מנוח ושות' , הנוגעים לנושאים שטופלו על ידי אותו משרד, והמאוזכרים ברשימת הנושאים שהועברה על ידי הנתבעת 1, וצורפה כנספח לתצהיר הגילוי מטעמה.

התובע מבקש לחייב את הנתבעים 2 ו-3 במסירת תצהיר גילוי המתייחס למסמכים המצויים ברשותם.  בנוסף, מבקש התובע להורות לתובעים להעביר לעיונו את כל המסמכים שגילויים נדרש.

התביעה הנוכחית היא תביעת שכר טירחה, בגין שירותים משפטיים שעל פי הנטען, ניתנו לנתבעים במשך 23 שנים, בכל הנוגע להקמת פרוייקט מגורים בחוף הצוק שבתל אביב.  בכתב ההגנה, טענו הנתבעים, כי בשלב מסויים, דרש התובע שכר טירחה שלשיטתם היה מופרז ביותר, ובעקבות כך, הם העבירו את הטיפול למשרד עו"ד ברוך י. מנוח ושות', ומאותו מועד, חדל התובע להיות מעורב באופן כלשהו באותו עניין.

מכאן, כי המסמכים המצויים במשרד עוה"ד האמור, אכן עשויים להבהיר, במידת מה, את חלקו בטיפול המשפטי הקשור לפרוייקט, בגינו הוגשה תביעת שכר הטירחה הנוכחית.

עם זאת, מעיון במכתב הדרישה ובמסמך המצורף לה, ניתן להיווכח, כי מדובר בכמות משמעותית ביותר של נתונים.  התובע צירף לתגובתו תצלום של הקלסרים המכילים חלק מהמסמכים האמורים, והמצויים במשרד עו"ד ברוך י. מנוח ושות', ולטעמי, יהיה זה בלתי סביר לחייבו בגילויים, מה גם שלמעשה, מדובר, בפועל, בדרישת גילוי המופנית כלפי משרד עוה"ד האמור, שהוא צד חיצוני להליך, ובוודאי לא ניתן לחייבו בדרישות גילוי מכבידות מעין אלה.

כפי שטוענים הנתבעים, פתוחה בפני התובע האפשרות להפנות למסמכים ספציפיים שברצונו לעיין בהם, בהתאם לרשימת הנושאים שצורפה לתצהיר, על מנת שיוכלו לבחון דרישה ממוקדת זו לגופו של עניין. 

המסמכים הספציפיים הנוספים הנדרשים, הם כל ההסכמים עם כל גוף שהוא בקשר לפרוייקט, לרבות כל הסכמי המכר וכל החשבוניות והקבלות שהוצאו בגין כספים שהתקבלו בקשר עם הפרוייקט.

בתגובתם, טוענים הנתבעים, כי תביעה למתן חשבונות היא ההליך הראוי לבירור רכיב זה, שכן על התובע להוכיח, ראשית, את עצם זכאותו לשכר טירחה.

קיים יסוד דיוני של ממש לטענה זו, אך אין בכוונתי להביע כעת עמדה אופרטיבית באשר לכך. 

מכל מקום, בפסיקה נערכה הבחנה בין מידע כלכלי מוגן, משני סוגים-

(א)    מידע כלכלי השייך לבעל דין- מאחר שבעל הדין הוא בעל עניין ישיר בתוצאת ההליך, הרי שאינטרס קיומו של הליך שיפוטי תקין, גובר על ערך ההגנה על הפרטיות, במסגרת האיזון שנערך בין שני הערכים.

(ב)     מידע כלכלי השייך לצד ג' שאינו בעל דין- אין מדובר בבעל דין שיש לו עניין בהליך, ולכן הפגיעה הכרוכה בהצגת חומר פרטי השייך לו עלולה להיות קשה ומזיקה.  לפיכך, נקבע כי מצבים המתירים פגיעה בפרטיות של צד ג' על דרך הצגת מידע מוגן הנוגע אליו, הם נדירים ויוצאי דופן, ודורשים מידת שכנוע רבה לגבי נחיצותו וחיוניותו של המידע (לדוגמה, כאשר בית המשפט שוכנע שייתכן כי קיימת קנוניה בין בעל הדין לבין צד ג', כך שניתן לראות את הצד השלישי כמעורב בהתדיינות באופן עקיף).

(בש"א (חיפה) 12695/06, ת"א 430/05 פרוימוביץ נ' מזאריב, תק-מח 2006(4) 2389).

בענייננו, כל ההסכמים בקשר לפרוייקט וכל החשבוניות והקבלות אשר הוצאו בגין כספים שהתקבלו בקשר לפרוייקט, הן שתי קבוצות מסמכים, שמעבר להיותן כלליות וגורפות, נוגעות לגורמים חיצוניים להליך ולכן האיזון בין ערך הגילוי לבין ערך שמירה על האינטרסים העסקיים שלהם, נוטה לכיוון הערך השני, ואין בכוונתי לחייב את הנתבעים בגילוי זה.

באופן עקרוני, ניתן לחייב כל אחד מהנתבעים בגילוי (שעה שהתצהיר הנוכחי ניתן רק מטעם הנתבעת 1), אלא שהנתבע 2, על פי כותרת הבקשה, הוא עיזבון פנחס סטשבסקי ז"ל, המופיע כנתבע 2 בכותרת התביעה, ועל פי הנטען, נפטר לפני כחצי שנה.   כתב התביעה לא תוקן על דרך שינוי זהותו של הנתבע 2, ועיזבון, בפני עצמו, אינו יישות משפטית הכשירה לנקוט בהליך משפטי, מבלי שידועה זהות היורשים.

לפיכך, ניתן בשלב זה צו גילוי ועיון כלפי הנתבע 3 לביצוע בתוך 30 יום, והתובע מתבקש להגיש כתב תביעה מתוקן, באשר לזהות הנתבע 2, בתוך 30 יום (או לחלופין, לבקש את מחיקתו מההליך).

ניתנה היום י"ט באב, תשס"ח (20 באוגוסט 2008) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.