החלטה בתיק בשא 11479/08

א.         בפניי בקשתן של המבקשות לפסילת חוות דעתו של המומחה הרפואי מטעם בית-המשפט בתחום הנפשי או למינויו של מומחה רפואי נוסף בתחום זה.

ב.         העובדות הצריכות לענין הינן בתמצית אלה:

התובע, יליד 1979, טוען בתביעתו שנפגע במהלך עבודתו אצל המבקשת מס' 1 ביום 7.11.01.

בחוות דעתו של הפסיכיאטר מטעם התובע נאמר שהתובע סובל ממצב פסיכוטי פעיל עקב חבלת ראש ונכותו הנפשית היא בשיעור של 100% לצמיתות, ואילו בחוות הדעת של הפסיכיאטר מטעם המבקשות נאמר שהתובע סובל עקב התאונה מנכות צמיתה בשיעור של 40%, וכי קיימים סימנים למצב פסיכוטי לא פעיל.

בית-המשפט מינה מומחה רפואי בתחום הנפשי (פרופ' א. בלייך) שקבע לתובע 70% נכות לצמיתות וציין כי התובע סובל מהפרעה פסיכוטית ממקור אורגני עקב פגיעת הראש שספג בתאונה.

            ביום 15.6.08 נחקר המומחה הרפואי בחקירה נגדית על חוות דעתו.

ג.          בנימוקי בקשתו טוען ב"כ המבקשות כי הנחות היסוד שיכולות היו להוות אינדיקציה ובסיס (בכח) לנכות נפשית כלשהי הופרכו, והכוונה להנחה לפיה סבל התובע מחבלת ראש כתוצאה מנפילה מגובה.

כמו כן  התעלם המומחה, כך נטען, ממצבו של התובע טרם התאונה ולמרות שבמסמכים הועלה חשד כבד למגמתיות, לא הפנה המומחה את התובע לבדיקות עזר אובייקטיביות, והסתמך על דברי אחיו של התובע שתרגם את התובע במקום להיעזר במתורגמן אובייקטיבי, וכן התעלם המומחה ולא העמיק בבדיקת הגנטיקה המשפחתית, ולמעשה, חוות הדעת מבוססת על התרשמות המומחה מן התובע, חרף העדר כל תקשורת בין המומחה לתובע.

לא היה למומחה הסבר כיצד מעידה או נפילה, ככל שהיו, יביאו ל-70% נכות בתחום הנפשי.

לטענת המבקשות אין סבירות לא לנכות שקבע המומחה הרפואי ולא לקשר הסיבתי.

המבקשות עותרות לפסילת חוות דעת המומחה ומינויו של מומחה רפואי דובר ערבית או מינוי מומחה רפואי נוסף דובר ערבית.

עד כאן תמצית טענות המבקשות.

ד.         ב"כ התובע מתנגד לבקשה וטוען כי המומחה עשה עבודתו במסירות ובמקצועיות כשחקירתו הנגדית לא הותירה ספק בדבר נכונות קביעותיו, ואין כל הצדקה לפסילת חוות הדעת שלא נפל בה כל פגם.

ב"כ התובע מדגיש שהמומחה מטעם המבקשות קבע לתובע 40% נכות וציין שקיימים סימנים למצב פסיכוטי לא פעיל, ואף הוסיף שהנכות קשורה לתאונה הנדונה, וכי הועדה הרפואית של הביטוח הלאומי קבעה לתובע 70% נכות במסגרת נכות כללית בגין מצב פסיכוטי על רקע חבלת ראש, ובמסגרת נכות מעבודה נקבעו לתובע 70% נכות בגין מצב היסטרי לאחר חבלת ראש, אך הופחתו 30% בגין מבנה אישיותי, כך שבמסגרת נכות מעבודה נקבעו לתובע 40% נכות והופעלה תקנה 15.

מכאן שכל המומחים שבדקו את התובע, כולל המומחה מטעם המבקשות, וכל הועדות הרפואיות, קבעו לתובע נכות פסיכיאטרית חמורה וקשה.

ב"כ התובע מציין כי המומחה הסביר שמבחינת הנזק הפסיכיאטרי אין נפקות לגובה ממנו נפל התובע, וכי בפגיעת ראש קלאסית כמו זעזוע מח או צליפת שוט, אין עדות לנזק בגולגולת או בראש.

באשר להעדר תקשורת ישירה בין המומחה לתובע מציין ב"כ התובע שהמומחה הדגיש הן בחוות דעתו והן בעדותו שהקושי שנוצר היה לדובב את התובע מפאת מצבו הנפשי הקשה וכי התרשמותו של המומחה מן התובע היתה ויזואלית, על בסיס התנהגות התובע במהלך הבדיקה ועל תוכן השיחה.

המומחה ציין שהתובע היה מנותק ובוהה ורק בעזרת אחיו ניתן היה לקבל ממנו תשובות מידי פעם.

כמו כן, גם המומחה מטעם המבקשות אינו דובר ערבית והוא לא ביקש להסתייע במתורגמן - אילו סברו המבקשות שהיה מקום למנות מומחה הדובר ערבית, היה עליהן להתנגד למינויו של פרופ' בלייך מלכתחילה, והן לא עתרו לאחר המינוי של פרופ' בלייך למינויו של מומחה אחר תחתיו.