החלטה בתיק בשא 11478/05

1.         בפניי בקשה לסילוק התובענה על הסף כנגד המבקשת כלל חברה לביטוח בע"מ ( להלן "כלל" ).

העובדות הרלוונטית הינן כדלקמן:

משיבה מס' 1 ( להלן "הראל" ) ביטחה את משרדיה של משיבה מס' 3 ( להלן " "אימפלס " ) בביטוח רכוש, על פי פוליסה מס' 14000308/01. המשרדים היו בבעלות חברת תשתיות נפט ואנרגיה בע"מ ( להלן "תשתיות" ), ובאחזקת חברת ת.כ.ג אחזקות בע"מ ( להלן "ת.כ.ג" ).

ביום 4.12.01 ארעה הצפה במשרדי אימפלס. הראל שילמה לאימפלס תגמולי ביטוח בגין הנזקים שנגרמו למטלטלין ובגין הנזקים שנגרמו למבנה, בעקבות ארוע ההצפה הנ"ל.

2.         ביום 11.8.03 הגישה הראל תביעת שיבוב כנגד תשתיות וכנגד ת.כ.ג, וכנגד משיבה מס' 2 שרות הוגן מיזוג אוויר בע"מ.

בשל סעיף מניעת תביעת שיבוב כנגד תשתיות בפוליסה של אימפלס, נמחקה תשתיות מכתב התביעה, וביום 1.2.04 הוגש כתב תביעה מתוקן אליו צורפה כלל, שהיתה המבטחת של תשתיות ושל ת.כ.ג.

בסעיף 20.20 לכתב התביעה המתוקן נטען כי הרכוש של אימפלס בוטח בביטוח כפל, ולפיכך, על כלל לשאת בגוב הנזק היחסי שנגרם לרכוש הנ"ל.

יצויין כי בשלב יותר מאוחר, ולאחר שהתברר כי קיימת מניעה בהתאם למערכת ההסכמית שבין אמיפלס ות.כ.ג לתבוע את ת.כ.ג, נמחקה האחרונה מכתב התביעה.

3.         בבקשה שבפני טוענת כלל כי כתב התביעה המתוקן אינו מגלה עילת תביעת נגדה.

מעיון בבקשה ובתגובות הצדדים עולה תמונה סבוכה ומורכבת של מערכת הסכמים ושל טענות במישור הביטוחי, אולם ממה שהצלחתי לדלות מטיעוני הצדדים עולה כי הראל מבססת את טיעוניה בעניין ביטוח כפל כנגד כלל, על שני מישורים, האחד מישור הרכוש והשני מישור האחריות.

4.         לעניין ביטוח כפל במישור האחריות - אומר כבר מיד כי טענותיה של הראל בעניין זה מהוות הרחבת חזית הואיל ואין להן שום זכר בכתב התביעה המתוקן. "ההסדר הדיוני" אליו הפנה ב"כ הראל אינו יכול ליצור יש מאין, ואינו יכול להקים או לבסס עילת תביעה מקום שעילה זו לא נטענה בכתב התביעה המתוקן, ומקום שלא פורט הבסיס המשפטי והעובדתי לקיומה.

על כן צודקת כלל בטענתה כי הראל מנועה מלהעלות את טיעוניה בעניין כפל ביטוח במישור האחריות, כל עוד לא תוקן כתב התביעה בהתאם. אולם, לפני שהראל תזדרז להגיש בקשה לתיקון כאמור, ראוי שתשקול את הטיעונים שהועלו על ידי כלל בעניין זה, הן בבקשה  והן בתשובתה לתגובה.

5.         לעניין ביטוח כפל במישור הרכוש - לטענת הראל, הרכוש של אימפלס בוטח בביטוח כפל הן על ידי הראל והן על ידי כלל, ולפיכך, על כלל לשאת בחלקה היחסי בנזק כמתחייב מסעיף 59 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א- 1981.

את טענתה הנ"ל מבססת הראל על פוליסת ביטוח רכוש שהוציאה כלל לבקשת תשתיות, ושבה צויין כי שם המבוטח כולל גם "אחרים" ככל שהאינטרס שלהם יופיע, ובלשון הפוליסה:

" "Name of Insured: ... Others as their interest may appear."                                                                       

כן צויין כי הנכס המבוטח הוא:

" "All property of the insured and/or held by him in trust and/or for which he may be responsible or may be otherwise interested in case of loss and/or damage covered by this policy...                               

                          All property of any kind and description..."  

לשיטת הראל, פוליסת הביטוח הנ"ל מכסה את אימפלס מכוח היותה "אחרים", וכי ממילא, הרכוש מבוטח ב"כלל" במסגרת ההגדרה הרחבה לרכוש כמצויין לעיל.