החלטה בתיק בשא 1142/08

1.         בפני התנגדות לביצוע שטר.

2.         המשיב, שהינו תאגיד בנקאי, הגיש לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל המחאה על סך של 15,200 ש"ח, ערוכה לפקודת עו"ד מיכאל שר, אשר הוסבה לטובתו ואשר תאריך פרעונה 21/7/2004. ההמחאה חוללה באי פרעון מחמת אי כיסוי מספיק.

3.         המבקש הגיש התנגדות לביצוע שטר, במסגרתה טען כי מסר את ההמחאה נשוא תיק זה יחד עם שתי המחאות נוספות לידיו של עו"ד מיכאל שר וזאת על חשבון שכ"ט המגיע לו וזאת בכדי לטפל בעניין נגד כלל תיירות. לטענתו, ההמחאות נמסרו לידי עו"ד מיכאל כשלא נמסר עליהן סכום ותאריך פרעון. המבקש טען, כי לאחר תקופה מסויימת התברר לו כי עו"ד מיכאל שר הגיש אחת מההמחאות לבנק וזאת בניגוד למוסכם ולכן, פנה המבקש למשטרה והגיש תלונה ביום 7/7/2005. בהמשך טען המבקש, כי עו"ד שר לא יצג אותו בשום עניין ולכן נדרש להחזיר את ההמחאות לידיו. עו"ד שר החזיר לידיו שתי המחאות אולם, ההמחאה נשוא תיק זה לא הוחזרה לידיו.

            בהמשך טען המבקש, כי המשיב אינו מחזיק כשורה היות וההמחאה נמסרה בנסיבות מחשידות. עוד טען המבקש, כי חלה התיישנות והמשיב מנוע מלדרוש את תמורת ההמחאה.

4.         הדיון בהתנגדות התקיים בפני היום. ב"כ המשיב ויתר על חקירת המבקש והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

5.         במסגרת סיכומיו, חזר ב"כ המבקש על עיקרי הטענות שהועלו בתצהיר, אולם ויתר על טענת ההתיישנות. בנוסף, נזנחה הטענה בדבר הנסיבות המחשידות בהן הופקדה ההמחאה אצל המשיב. מנגד, טען ב"כ המשיב כי האחרון אוחז בהמחאה כשורה ועומדות לטובתו החזקות שבפקודת השטרות. עוד טוען ב"כ המשיב, כי מדובר בבקשה כללית שאינה עומדת בפירוט המינימלי הנדרש בפסיקה ולא פורטו בה מכלול העובדות אשר מצויות בידי המבקש.

6.         הלכה היא כי מטרתו של הליך סדר הדין המקוצר, כמו גם התנגדות לביצוע שטר, הינה למנוע דיון בתובענה רק אם ברור הדבר ונעלה מספק שאין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו (ע"א 544/81 מנחם קיהל בע"מ נ' סוכנות מכוניות לים התיכון בע"מ, פ"ד לו(3) 518, 524; י' זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהד' שביעית, 1995), בעמ' 675, ע"א 3374/05 אליהו אוזן נ' בנק איגוד לישראל בע"מ  (מאגר נבו)). לפיכך, נפסק כי גם מי שההגנה שבפיו דחוקה וסיכוייו לדחיית התביעה נגדו קטנים, יקבל מתן רשות להתגונן. לעומת זאת מי שהגנתו "הגנת בדים" תידחה בקשתו למתן רשות להתגונן (ע"א 9654/02 חב' האחים אלפי בע"מ נ' בנק לאומי לישראל (לא פורסם)).

עוד נפסק, כי ככל שהנתבע מציג הגנה לכאורה, יש ליתן לו רשות להתגונן ואין לבדוק כיצד יצליח להוכיח את הגנתו או מהו טיב ראיותיו. עם זאת, נדרש ממבקש הרשות להגן להגיש תצהיר הנכנס לכל פרטי העובדות עליהן הוא מבסס את טענת הגנתו (ע"א 6514/96 חניון המרכבה חולון בע"מ נ' עירית חולון, פ"ד נג(1) 390, 400). המבקש רשות להתגונן נדרש להראות בתצהירו תשתית עובדתית מלאה לכל אחת מטענותיו, שהרי לימים ישמש תצהירו, ורק הוא, גם כתב הגנה בתיק (ראה גם  ע"א 594/85 זהבי נ' מגרית בע"מ, פ"ד מב(1) 721 וע"א 1471/06 עגיב יעוץ וניהול בע"מ נ' יאיר רבינוביץ, רו"ח - יו"ר הרשות לבקרת תקציבית).

7.         תצהירו של המבקש בכלל ובכל הנוגע לעסקת היסוד בפרט, אינו עונה על דרישת הפרוט המינימלית שהציבה הפסיקה, בכל הנוגע לתצהיר התומך בבקשת הרשות להתגונן. כך, המבקש לא פרט מהות העניין בו אמור היה עו"ד שר לטפל עבורו, הוא לא פרט דבר לעניין ההסכמות נשוא עסקת היסוד עם עו"ד שר, לא צורף הסכם שכר טרחה (המבקש אף לא טרח לציין, מהו שכר הטרחה שאמור היה לשלם לעו"ד שר) או חשבוניות מס בגין התשלום, לא צורפו העתקי ההמחאות אשר לטענת המבקש הוחזרו לידיו על ידי עו"ד שר והמבקש אף לא מיין מהו מועד כשלון עסקת היסוד, לשיטתו. בנוסף, לא פרט המבקש מועדים כלשהם בתצהירו, למעט מועד הגשת התלונה במשטרה ביום 7/7/2005. גם בעניין הגשת התלונה כשל המבקש מלפרט נסיבותיה, כאשר עיון באישור בדבר הגשת התלונה אינו מוסיף דבר ואף לא ניתן לקשור אותו להמחאה. עוד ראוי לציין, כי ההמחאה נשוא התביעה לא בוטלה על ידי המבקש, אלא, חוללה מחמת אי כיסוי מספיק. המבקש לא העלה טענת הגנה לכאורה, הנוגעת לעסקת היסוד ולפיכך, דין הבקשה להדחות ולו רק מטעם זה.

8.         יתירה מזאת, מדובר בהמחאה סחירה, שלא הוגבלה סחירותה והמבקש לא העלה טענה כלשהי שיש בה לסתור את אחיזתו כשורה של המשיב בהמחאה, ולו לכאורה. המבקש העלה טענה סתמית בדבר "נסיבות מחשידות" בהן הופקדה ההמחאה אולם, מעבר לאותה אמירה לא טרח לפרט מהן אותן "נסיבות מחשידות" ומדוע לדעת המשיב אינו אוחז כשורה.

9.         המבקש לא עמד בנטל המינימלי להראות הגנה לכאורה מפני התובענה השטרית ולפיכך, אין מקום ליתן לו רשות להתגונן.

10.        לאור האמור לעיל, אני דוחה את ההתנגדות לביצוע השטר ומורה כי הליכי ההוצאה לפועל ימשכו כסדרם.

            המבקש ישלם למשיב את הוצאות הבקשה בסך של 800 ש"ח ומע"מ כחוק.

ניתנה היום, י"ז באדר ב, תשס"ח (24 במרץ 2008), בהעדר הצדדים.

גילי מ. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: