החלטה בתיק בשא 11414/08

1.         בפניי בקשה למתן צוים שעניינה תשובות לשאלון וגילוי מסמכים.

2.         ההליך בפניי הינו הליך ערעור מס שהוגש על ידי המשיבים על צוים שהוציא להם המבקש על פי סעיף 152(ב) לפקודת מס הכנסה [נוסח חדש] לגבי השנים 2000, 2001, 2002. הצוים הוצאו בהתבסס על הפרשי הון שהתגלו בהצהרת ההון שהגיש המשיב.

3.         בתשובה לטענת המבקש פירטו המשיבים את הסבריהם לגידול ההון הכל כמפורט בהודעת הערעור שהגישו.

4.         מאז הגשת הערעור ועד היום מנהלים הצדדים דיונים רבים בבקשות ביניים למיניהן, ובהן בקשות לקבלת תצהירי גילוי מסמכים, עיון במסמכים ותשובות לשאלונים.

5.         בבקשה שבפני נטען כי ביום 6/9/06 המציאו המשיבים למבקש תצהיר גילוי מסמכים נוסף לתצהירי הגילוי שהומצאו קודם לכן. בעקבות קבלת תצהיר זה שלח המשיב למערערת ביום 12/2/07 דרישה לקבלת תשובות לשאלון נוסף, לפרטים נוספים ולהשלמת גילוי המסמכים.רק ביום 11/5/08 המציאו המשיבים את תשובותיהם ערוכות בתצהירה של הגב' לוסקי ויקי.

6.         בבקשה הנוכחית טוען המבקש כי המשיבים לא השיבו על כל השאלות שנשאלו או לא השיב כראוי, לא המציאו את המסמכים שנדרשו ולא נתנו פרטים מלאים.

יצוין כי עיון בדרישה מגלה כי הדרישה כולה נועדה לבחון את מהימנות ההסברים שנתנו המשיבים לגידול ההון. חלק ניכר מהשאלות נוגע לפעולות שביצעה אם המשיבה (הגב' ולנטינה אסלניאן) כדי להשיג את המימון לרכישת דירת המשיבים ברח' הבעל שם טוב בחיפה; חלק אחר מתייחס למידע בנוגע לפעולותיה של הגב' אלכסייב לודמילה, דודתה של המשיבה, ושל בני משפחה, פעולות שנועדו שאיפשר את רכישת הדירה על ידי האם.

7.         המשיבים בתצהיר התשובות לשאלון ענו על מרבית השאלות אם כי לגבי חלקן השיבו כי המידע אינו מצוי בידיהם.

8.         עיינתי בבקשה ובתגובה והגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות. ההליכים המקדמיים ובהם משלוח שאלון ודרישות לגילוי ועיון במסמכים נועדו "לצמצם עד כמה שאפשר את שמיעת המשפט גופו"  (ראה יואל זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, עמ' 444). הצגת השאלות לבעל הדין היריב נועדה להקל על הכנת הדיון, לברר את העובדות הרלבנטיות להליך ובכך לצמצם בהבאת ראיות. עם זאת אין בהליכים מקדמיים אלו כדי להפוך את סדרי הדיון ואין מקום לאפשר במסגרתם לערוך חקירה בעניינים צדדיים. כך למשל אין מקום לאפשר שאלות בשאלון שכל כולו נועד לערער את מהימנות בעל הדין (זוסמן, שם עמ' 445).

9.         אחד ההסברים שמסרו המשיבים לגידול ההון, ככל שמדובר בנושאים העולים מהשאלות, הינו כי הדירה נרכשה על ידי אמה של המשיבה תמורת סך של 170,000$. השאלות בשאלון כולן נועדו לערער את מהימנות הגרסה ולשכנע כי לאם לא היו מקורות כספיים לרכישת הדירה. השאלות בדבר מקורות המימון של האם נועדו על כן לקעקע את עדות המשיבים והאם כי זו רכשה את הדירה.

10.        הואיל וכך ברור כי לא מדובר בשאלות מהותיות למחלוקת אלא בשאלות הנוגעות למהימנות ושאלות אלו מקומן בהליך העיקרי.

צריך לזכור כי יכולתם של המשיבים להשיב על מקורות המימון של האם, לא כל שכן על מקורות המימון של אחותה ובני משפחתה אשר סייעו לה על פי הנטען ברכישת הדירה, הינה מוגבלת. אין לצפות כי בידי המשיבים יימצאו מסמכים על עסקאות שביצעו האם, אחותה של האם ובני זוגה.

11.        לכאורה אין מדובר במסמכים מצויים או שהיו מצויים בידי המבקשים אלא מסמכים המצויים בידי צדדים שלישיים. כפי שבעבר נמנעתי מליתן צו המחייב את הבנק למסור מידע ומסמכים לגבי חשבונה של האם כך אין גם מקום לחייב מסירת מידע ומסמכים על נכסי שאר בני המשפחה.

12.        יתירה מזו, איני סבור כי תשובות המשיבים נגועות בחוסר תום לב. כך למשל, איני סבור שחוסר יכולתם של המשיבים למסור פרטים ברורים יותר לגבי עסקאות שעשתה האם בנכסים שונים מהווה חוסר תום לב מצידם. אלו שאלות שעשויות להשליך על מהימנות גרסת האם, אם תעיד, אולם אין לצפות שהמשיבים ימסרו בשלב זה פרטים נוספים על עסקאות שכאלו שהינם פרטים שנועדו לפגום במהימנות עדותה הצפויה של האם.

13.        מבלי שאתייחס לכל אחת ואחת מהשאלות דומני כי די בדברים האמורים כדי להצדיק דחיית הבקשה. הגיעה העת לדון בתיק לגופו ולא לעכב את הדיון שוב ושוב בשל בקשות מוקדמות אין סופיות.

עם זאת אעיר כי ככל שהנטל מוטל על שכמי המשיבים, ייתכן שהעדרם של מסמכים ופרטים הנוגעים למקורות המימון לרכישת הדירה על ידי האם, ישליך על מהימנות הגרסה, אולם שעתה של סוגיה זו תבוא רק לאחר שמיעת הראיות.

14.        אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה.

הצדדים יגישו תצהירים על פי המועדים שנקבעו בהחלטתי מיום 17/9/08.

            הוצאות בקשה זו יובאו בחשבון בעת ההכרעה בתיק העיקרי.