החלטה בתיק בשא 11394/05

1.     לפני בקשתו של התובע, להלן: " המבקש", להתיר לו להגיש ראיה נוספת לאחר סיום שמיעת ראיות הצדדים והגשת סיכומים מטעמו.

2.     הבקשה הוגשה בעקבות החלטתי מיום 20.7.05, בבש"א 14337/04, בה נעתרתי, באופן חלקי, לבקשת הנתבעת, להלן: " המשיבה", למחוק מסיכומיו של ב"כ התובע את הפרק שעניינו בקשר הסיבתי, להלן: " פרק הקשר הסיבתי", מהטעם שהוא נסמך על ספרות רפואית שלא הוגשה כראיה. קבעתי כי פרקים 7 ו- 9 למהדורה הרביעית של ספרו של Volpe, להלן: " הספרות" , עליהם נסמך ב"כ המבקש בסיכומיו, לא הוגשו כראיה במהלך שמיעת הראיות, אף שהספרות מצויה באופן פיזי בתיק בית המשפט. בהתאם, סברתי כי אין מנוס מקבלת הבקשה ובמידה זו עלי להתעלם מכל ההפניות בפרק הקשר הסיבתי אך כיוון שהתעלמות זו עלולה להותיר את פרק הקשר הסיבתי בסיכומי המבקש לקוי, הוריתי על ב"כ המבקש לערוך ולהגיש מחדש, בתוך 21 יום מהמצאת ההחלטה לידיו, את פרק הקשר הסיבתי באופן שיובאו בו כל הטענות שביקש לטעון ובלבד שלטענותיו העובדתיות יהיה עיגון בראיות שהובאו במהלך שמיעת הראיות ובהן בלבד.

כן הוריתי כי ב"כ המשיבה יגיש את סיכומיו תוך 30 יום מיום קבלת סיכומי ב"כ המבקש. התיק נקבע לתזכורת פנימית ליום 12.9.05, להלן: " ההחלטה".

3.     ב"כ המבקש לא פעל בהתאם להחלטה. תחת זאת, הגיש ביום 11.8.05 את הבקשה שלפני בה הוא עותר להגשת הספרות כראיה נוספת מטעמו.

4.     אעיר עוד כי ביום 16.10.05 הוגשה בקשה, בהסכמה, להארכת המועד להגשת סיכומי ב"כ המשיבה ליום 27.10.05, בש"א 14544/05. עוד לפני מתן החלטה בהה הומצאו, במועד הנקוב, סיכומי ב"כ המשיבה. 

5.     תמצית טענתו של ב"כ המבקש היא כי הספרות היא ראיה רלוונטית וחשובה להוכחת הקשר הסיבתי. הגשתה, לטענתו, תאפשר, אפוא, להגיע לחקר האמת, באמצעות עימות דבריו של המומחה מטעם המשיבה עם עובדות רפואיות עליהן העיד וחשיפת שגיאותיו ולעומת זאת, אי מתן היתר להגישה יגרום לתובע עיוות דין.

על יסודם של טעמים שהונחו בהלכה הפסוקה טען ב"כ המבקש כי גם אם אי הגשת הספרות במועד נעוצה במחדלו של בעל דין, הגשתה תתרום תרומה משמעותית להשלמת התמונה העובדתית, גילוי האמת ועשיית הצדק.

בהסתמך על החלטתה של כב' השופטת דורנר ב- רע"א 1297/01 מיכאלוביץ' נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח', פ"ד נה(4) 577, הוסיף וציין ב"כ המבקש כי אף אם ככלל, ניהולו התקין של המשפט מחייב כי הראיות תוגשנה במועדן, הרי ניתן לסטות מכלל זה בנסיבות מיוחדות, כפי שציינה כב' השופטת דורנר, בע' 579:

"עקרון זה מפנה את מקומו כאשר בית-המשפט רואה כי הגשתה של ראיה נוספת דרושה לשם ברור האמת, וכי יש בה כדי לסייע לו לעמוד באופן מלא ושלם על זכויותיהם המהותיות של בעלי-הדין. אכן, בית-המשפט עשוי להיעתר לבקשה להגשת ראיה נוספת אף כאשר אי-הגשתה במועד נובעת ממחדלו של בעל -דין, ובנסיבות מסוימות, אף כאשר הגשתה מתבקשת בשלב הערעור"

כן ציין את תוצאת ההחלטה באותו עניין, שם העירה כב' השופטת דורנר כי אף בשכנוע כי קיימת אפשרות ממשית לכך שהראיה שהתבקשה הגשתה תשפיע על תוצאות ההליך נכונה היא לראות טעם מספיק לקבלת בקשת רשות הערעור.  

סבורני, עם כל הכבוד, כי החלטתה של כבוד השופטת דורנר שונה מענייננו: שם התבקשה הגשת ראיה שלא ניתן היה להגישה במהלך שמיעת המשפט מאחר ולא היתה קיימת והבדל זה הוא הבדל משמעותי. כמו כן, שם נתבקשה הגשת מסמכים רפואיים על מנת להמציאם למומחה בית המשפט כדי שישקול מחדש את קביעותיו בחוות דעתו, מה שאין כן בענייננו, בו עותר ב"כ המבקש להציג ספרות שלא באמצעות מומחה .

6.    בתשובה לבקשה, אשר הוגשה רק ביום 26.9.05, טען ב"כ המשיבה כי הספרות אינה רלוונטית וכי בכל מקרה ניתן להגישה רק בכפוף להעדת מומחה רפואי. בשים לב לכך, חזר על עמדתו, אותה ציין גם בתגובותיו הקודמות לבקשות ביניים בתיק, כי אם יורה בית המשפט על מינוי מומחה רפואי מטעמו, תסכים המשיבה להעביר לעיונו ולהתייחסותו של המומחה את כל הספרות הרפואית הרלוונטית, בין אם הוגשה במהלך שמיעת הראיות ובין אם לאו. עוד טען ב"כ המשיבה כי אילו היה ממש בטענות המבקש בדבר הרלוונטיות של הספרות מדוע נמנע מלבקש מינוי מומחה מטעם בית המשפט והצגת הספרות בפניו? ככל שלא ימונה מומחה מטעם בית המשפט, סיכמה המשיבה את תשובתה, הרי היא מתנגדת להגשת הספרות כראיה.

7.       לגופו של עניין העלה ב"כ המשיבה שני נימוקים לדחיית הבקשה:

1)         ב"כ המבקש אינו מבקש להביא ראיה נוספת, שאם כך היה מבקש את העדתו של מומחה רפואי ומציג באמצעותו את הספרות שהרי הגשת הספרות ללא העדת מומחה לגביה שוללת ממנה את כוחה ההוכחתי. יוצא אפוא, לטענת ב"כ המשיבה, כי כל כוונתו של ב"כ המבקש היא " לתקן את חקירתו הנגדית ותו לא".

2)         בטענת ב"כ המבקש לעיוות דין " אין כל הסבר". לשיטת ב"כ המשיבה התרת הגשת הספרות תגרום נזק למשיבה דווקא מאחר והיא תותיר אותה במצב דברים בו מוגשת ספרות רפואית מבלי שניתנה למומחים מטעמה האפשרות להתייחס אליה.

8.         בטענות ב"כ המשיבה יש טעם רב. לא מצאתי הסבר משכנע שהעלה ב"כ המבקש לאי הגשת הספרות באמצעות המומחים הרפואיים במהלך שמיעת הראיות. משלא הוצגה הספרות באמצעות עד אין מקום, לדעתי, להציגה באופן עצמאי לאחר סיום שמיעת הראיות ובשלב הגשת הסיכומים.  אינני מתעלם מטענותיו של ב"כ המבקש לפיהן הספרות היא רלוונטית לשאלות הרפואיות הנתונות במחלוקת. כן לא התעלמתי מכך שדחית בקשתו של ב"כ המבקש להגיש את הספרות עלולה לגרום עוול לתובע שלא יזכה לשטוח את מלוא טענותיו וראיותיו, יהא הטעם שלא הוגשה במועד אשר יהא. מאידך גיסא, סבורני כי הגשתה בשלב זה ובאופן שמתבקשת הגשתה, אכן עלולה לגרום לעיוות דין, שכן המומחים מטעם המשיבה לא "זכו" להתעמת עימה. גם אם שיקול אחרון זה ניתן לריפוי, באמצעות היתר שיינתן למומחים מטעם הנתבעת להתייחס לפרק הקשר הסיבתי המופיע בסיכומי המבקש, מקום שזה ייסמך על הספרות, עדיין אינני סבור כי נכון להורות כך. טעם הדבר נעוץ בכך שאמנם אין ב"כ המבקש מבקש להגיש ראיה, אלא הוא מבקש להניח בפני בית המשפט ספרות. כפי שציינתי בהחלטה, אין הספרות, כשלעצמה, אוצרת כוח ראייתי אם לא הוגשה באמצעות מומחה רפואי: הרלוונטיות שלה אינה ברורה מאליה ואינני יכול לומר כי היא בעלת משקל ראייתי עצמאי ללא העדת מומחה רפואי שיסבירה ואפשרות לצד שכנגד לחקור את המומחה המציג את הספרות. בית המשפט איננו מומחה בתחום הרפואה והוא אינו יכול להעריך את הרלוונטיות של הספרות ואת משקלה הראייתי ללא סיועו של מומחה רפואי.

ב"כ המשיבה הציע מספר פעמים למנות מומחה מטעם בית המשפט בפניו יוצג כל החומר הרפואי, כולל הספרות. ב"כ המבקש אינו מקבל את ההצעה וטעמיו עימו. לאור עמדתו האמורה של ב"כ המבקש, לא מצאתי לנכון, בשלב זה, לאחר הגשת הסיכומים, לעשות שימוש בשיקול דעתי ולהורות על מינוי מומחה כאמור, בניגוד לרצונו.

9.         הבקשה נדחית. הוצאות ושכ"ט עו"ד בגין הליך זה יישקלו עם מתן פסק-הדין.

10.        ב"כ המבקש יגיש את פרק הקשר הסיבתי, בכפוף להחלטה, תוך 20 יום מיום המצאת החלטה זו לידיו, עם העתק ישירות לב"כ המשיבה. ב"כ המשיבה יהיה רשאי להשיב לב"כ המבקש תוך 20 יום מיום קבלת סיכומי ב"כ המבקש, עם העתק ישירות אליו. ב"כ הצדדים יקפידו על הגשת הסיכומים במועדים שנקבעו. לאחר הגשת הסיכומים כאמור, יובא התיק בפני למתן פסק דין.