החלטה בתיק בשא 113568/02

1.         זוהי בקשה לביטול פסק דין שניתן כנגד המבקשים  ב- 5.3.02.המבקשים קיבלו את כתב התביעה והגישו לבית המשפט כתב הגנה - במקום בקשה לרשות להגן. לטענתם, טעות זו נעשתה בתום לב.

2.         טענות ההגנה כנגד התביעה:

בתאריך 19.9.83 הם רכשו דירה (להלן "הדירה") בעמנואל שבשומרון מאת חברת "כוכב השומרון".  (להלן "הקבלן") בסכום של 52,900$. חלק מהתמורה נלקחה כהלוואה מאת המשיב.

נטען בבקשה, כי הקבלן רימה אותם ומכר את הדירה פעם נוספת למשפחת אבזיז (להלן "אבזיז"),לפני רישום הדירה על שמם בלשכת רישום המקרקעין. המחלוקת בין הצדדים התבררה בבית המשפט המחוזי בירושלים , אשר ניתן תוקף להסכמה שבין הצדדים, כי אבזיז היא בעלת הדירה ועל המבקשים היה לפנות אותה. כמו כן נקבע, כי אבזיז תשלם לקבלן את הסכומים על חשבון הדירה והמבקשים יהיו פטורים מכל חבות בגינה, לרבות דמי ביטוח. בעקבות זאת, אישר המשיב, במהלך שנת 1986, כי הדירה פנויה מכל חוב או שיעבוד .

3.         נטען, כי המשיב הציע להם, להמשיך ולשלם את המשכנתא ובבוא היום, כאשר ירכשו דירה חדשה, תועבר המשכנתא לדירה זו וכך הם יזכו בהלוואה בתנאים נוחים.

המבקשים המשיכו לשלם את המשכנתא עד לסילוקה בשנת 1996. כמו כן נטען, כי הם המשיכו לשלם גם עבור גם דמי ביטוח לדירה, למרות שלא היה בידיהם כל דירה.

עוד נטען, כי חלק מההלוואה הוא כספי מדינה שהועברו דרך המשיב. חלק זה חושב כסך של 150,000 שקל (ישן), אולם לטענת המבקשים, משעמדו בתנאי המשכנתא והתגורר בשומרון כ- 5 שנים, הפך סכום זה למענק. למרות האמור, הגיש המשיב נגדם תביעה בסכום כולל של 75,245 ש"ח.

4.         טענת המבקשים כנגד התביעה הינה, כי למרות שהמשיב נתן להם הלוואה בגין הדירה, הוא חזר ונתן הלוואה נוספת בגין הדירה לאבזיז, מבלי לבדוק בספריו. כתוצאה מרשלנות המשיב, נעשו שתי עסקאות נוגדות.

5.         כפי העולה בכך לא תמה מסכת הטעויות, המכשולים והמהמורות המלווים את הצדדים. בתאריך 24.6.04 התייצבו הצדדים לדיון שנקבע בבקשה, והתברר כי התיק עצמו לא נמצא במזכירות. לפיכך, על דעת הצדדים הוסכם כי יוגשו סיכומים בכתב.

ב"כ המבקשים הגיש את סיכומיו במועד, בעוד שב"כ המשיב, אשר היה באותה עת עו"ד רונאל הלר, לא הגיש את סיכומיו , לאחר מכן התברר, כי הנ"ל נקלע לבעיה ובמקומו מייצג את המשיב, עו"ד גיא יצחק, אשר הגיש בקשה להארכת מועד להגשת הסיכומים ובקשתו נתקבלה.

6.         נראה לי שבשלב זה, היה על ב"כ המשיב להסכים לביטול פסק הדין, מאחר ואף מצדו היה מחדל בכך שהסיכומים לא הוגשו במועד והוגשו רק לאחר איחור רב,  אולם הסכמה  כזו מצד ב"כ המשיב לא התקבלה , לפיכך ניתנת החלטה זו על בסיס סיכומי הצדדים.

7.         לטענת המשיב, אין הוא מנפיק אישורים, כי לא רובצת משכנתא על נכס. זאת ועוד , אין מחלוקת שהמבקשים קיבלו מאת המשיב הלוואה אשר אותה עליהם להחזיר. ב"כ המשיב טוען, כי המבקשים לא הצביעו על אופן תשלום ההלוואה ולמעט צרוף דף אחד של חשבון מבנק המזרחי, שם מופיע תשלום עבור המשיב, לא צרפו המבקשים מאומה.

מסקנות:

8.         במקרה דנן, יש לדון בבקשה משיקול דעת בית המשפט, מאחר ובוצעה מסירה כדין  של כתב התביעה למבקשים.

כאשר דן בית משפט בבקשה מעין זו עליו לבחון שתי שאלות:

השאלה הראשונה היא , מדוע לא הוגשה בקשה לרשות להגן ומה הם הטעמים המיוחדים לכך, כנדרש בתקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי.

השאלה השניה , החשובה מבין השתיים היא, מה הם סיכויי ההגנה. אם יש למבקשים סיכויים להגנה, נוטה בית המשפט להעתר לבקשה ולבטל את פסק הדין, כפוף להוצאות. ראה ספרו של כב' הנשיא א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית, עמ' 282-283.

לענין אי הגשת הבקשה לרשות להגן במועד, כפי העולה טעו המבקשים וסברו שהגישו כתב הגנה בעוד שמדובר בתביעה בסדר דין מקוצר, לכן היה עליהם להגיש בקשה לרשות להגן . אני סבורה כי המבקשים לא זלזלו בהליכי בית המשפט ויש לראות את הטעות לה נתפסו "כטעם מיוחד".

9.         מעבר לאמור טענת המבקשים ,כי המשיכו לשלם את המשכנתא עוד שנים רבות, לא נתמכה בראיות מתאימות, למעט דף אחד של חשבון בנק המזרחי שם מופיע תשלום אחד למשיב. אין בכך כדי להצביע על תשלומים במשך שנים , כנטען. הוא הדין לגבי טענת המבקשים, כי המשיכו לשלם עבור דמי ביטוח לדירה, כאשר אין בידם כל דירה.