החלטה בתיק בשא 11183/05

1.         המבקש  -  התובע - נפגע בתאונת דרכים וביום 24.5.05 מונה לו ד"ר וולר כמומחה מטעם בית משפט בתחום הנוירולוגי. ד"ר וולר התבקש להתייחס בין היתר לשאלה אם יש צורך במינוי מומחה בתחום הפסיכיאטרי.

2.         כעת מונחת בפניי בקשת המבקש להתיר המצאת מסמכים שונים למומחה בית משפט.

3.         לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובת המשיבה הגעתי למסקנה כדלקמן:

א.         מכתב של ד"ר מחמוד סאלח מיום 22.5.04

ד"ר סאלח הינו פסיכולוג מומחה בכיר אליו פנה המבקש לקבלת יעוץ פסיכולוגי חצי שנה לפני יום עריכת המכתב. המכתב מופנה לרופא המטפל של המבקש ובו מתאר ד"ר סאלח את מצבו הנפשי של המבקש לאחר התאונה. כבר נפסק כי " מה שצילום רנטגן מהווה עבור אורטופד יכול מידע על התנהגות האדם, מצבו הנפשי, מאפייני אישיותו, הישגיו וכישוריו האינטלקטואליים לפני התאונה ואחריה להוות עבור פסיכיאטר" ( ראה דברי כב' השופטת שטרסברג בת"א (חי') 375/91, המר' 2083 ,2091/93, המאגר הישראלי לביטוחי רכב ("הפול") נגד אליהו אלבז ואח' ). מכתב זה כולל מידע על מצבו הנפשי של המבקש לאחר התאונה, על כן שקול הוא לצילום רנטגן כמתואר לעיל, שיש בו כדי לסייע למומחה לעמוד על מצבו של המבקש בתקופה הרלוונטית ולאבחן את מצבו דהיום בצורה עניינית, יסודית ומקצועית. אכן במכתב כלולה האבחנה של PTSD, אולם לא שוכנעתי כי יש בכך בכדי להטות את דעתו של המומחה כי " חזקה על מומחה בית משפט שידע למיין את החומר ולהעבירו בכור בקורתו האישית, על סמך הידע והניסיון המקצועי שלו, ועל סמך הבנת תפקידו כמומחה בית המשפט" כפי שנפסק ברע"א 3906/95 אסתר אמר נ' הדר חברה לביטוח בע"מ, תק-על 95 (3), 1532.

יוזכר כי מסמך זה מועבר לד"ר וולר בכדי לחוות את דעתו בשאלה באם יש צורך במינוי מומחה פסיכיאטרי, אולם, אותו רציונל חל אף אם המדובר בהעברת המסמך למומחה פסיכיאטרי, במידה ויוחלט על מינויו.

על כן, הנני מתירה את המצאת מכתב זה לידי ד"ר וולר.

ב.         מכתב של ד"ר שושן מיום 29.11.04

            לבקשה צורפו שני מכתבים של ד"ר שושן מיום 29.11.04. המשיבה לא התייחסה למכתבים אלה בתגובתה וניתן לפרש זאת כהסכמה בשתיקה מטעמה, על כן, הנני מתירה את המצאתם לידי המומחה.

ג.          מכתב של ד"ר דראושה מחמוד מיום 27.6.04

            מכתב זה אינו בבחינת מסמך בדבר טיפול רפואי שניתן למבקש אלא הוא כולל תיאור כללי לגבי התהליכים אותם עבר המבקש, על כן לא מצאתי מקום להתיר את המצאתו למומחה.

ד.         מכתב המכון לפיזיותרפיה מיום 20.6.04

            מסמך זה הינו בבחינת מסמך בדבר הטיפול הרפואי שניתן למבקש על כן נופל הוא בגדר המסמכים המותרים להמצאה על פי תקנה 8 (א) לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז - 1986.

ה.         מכתב המרפאה בעיסוק גב' מיכל גברט מיום 16.5.04 ודו"ח טיפול בריפוי בעיסוק מיום 2.10.03

            מסמכים אלה נערכו על ידי גוף אובייקטיבי והם מתארים את "הבדיקות שעבר המבקש לצורך אותו טיפול" כמצוות תקנה 8 (א) הנ"ל ואת הטיפולים שניתנו לו במטרה לשפר את תיפקודו, על כן אינני רואה מניעה מלהמציאם למומחה.  הטענה כי המסמכים מופנים לחברת הביטוח אין בה בכדי להפכם למסמכים האסורים בהמצאה לידי המומחה ובמיוחד כשהם כוללים בדיקות רפואיות לצורך טיפול רפואי במבקש, ואשר נערכו על ידי גוף אובייקטיבי כאמור לעיל. 

ו.          הערכה מרפאה בעיסוק של בית חולים רוטשילד מיום 16.11.03

            מכתב זה שכותרתו "הערכה שנעשתה לחלאילה טאהא בריפוי בעיסוק בי"ח "בני ציון" הינו מסמך שנערך על ידי גוף אובייקטיבי אגב הטיפול והוא מתאר את מצבו של המבקש מבחינה מוטורית ותחושתית. אין המדובר "בחוות דעת" אלא בתיאור עובדתי של מצבו של המבקש, וחזקה על מומחה בית משפט שיעמיד הערכה זו תחת שבט ביקורתו בעת בדיקתו הפיזית של המבקש. על כן, לא מצאתי מניעה מהמצאת מסמך זה לידי המומחה.  

ז.          דפי ראיונות מיום 25.4.05 ו- 24.1.05

לא מצאתי מקום להתיר את המצאת מסמכים אלה לידי המומחה.

ח.         מכתב ד"ר תאבדי רופא מחוז ירושלים מיום 13.6.04

            מכתב זה אינו בבחינת מסמך בדבר הטיפול הרפואי שניתן למבקש, על כן אינני מתירה את המצאתו למומחה.

ט.         מכתב ד"ר רוזן אלק מיום 10.8.04

            המסמך נערך לצורך הערכת תפקודו של המבקש במסגרת שרותו במשטרת ישראל, על כן, לא מצאתי מקום להתיר את המצאתו  לידי המומחה.

י.          חוות דעת פסיכיאטרית של ד"ר דורית ריבלין