החלטה בתיק בשא 11053/07

1.         ב- 10.3.04 הגישה העוררת נ. אמירי גן יבנה ויזמית בע"מ הודעה על נאמנות לפי סעיף 74 לחוק מיסוי מקרקעין (שבח מכירה ורכישה) תשכ"ג-1963 (להלן: החוק הנ"ל) לפיו רכשה כנאמנה עבור העוררת 2, תורגמן מרים, ובמימונה את הזכויות בחלקת קרקע מס' 10 בגוש 11319 במעין צבי.

            הערר שהוגש גם בשם העוררים 3 ו-4 בטענה שאף הם רכשו חלקות בנאמנות, נמחק בהחלטתנו מיום 22.2.07 לאחר שביטלו את רכישת החלקות והגישו הודעות ביטול (ע' 13 לרשומות).

            העוררת 1 כנאמנה העבירה לעוררת 2 כנהנית את החלקה הנ"ל ובקשה לפטרה מתשלום מס בהסתמך על סעיף 69(א) לחוק הנ"ל.

            המשיב קיבל את שווי הרכישה המוצהר של החלקה הנ"ל אך אינו מכיר בהעברת הזכות בנאמנות. בשאלה זו נסב הערר שבפנינו.

            ב"כ המשיב הגיש בקשה לגילוי מסמכים ועל היקף הגילוי והרלוונטיות שלהם לעניין השנוי במחלוקת נסבה החלטתנו זו.

2.         המשיב הגיש ב- 17.7.07 בקשה לגיוי מסמכים כללי ומיוחד נגד כל ערבעת העוררים בציון כי עררם של העוררים 3 ו-4 נמחק על פי החלטת הועדה מה- 22.2.07.

            המשיב פירט בפסקאות א' ו-ב' לבקשתו את המסמכים הספציפיים שאת גילויים הוא מבקש וגילוי פרטים נוספים בנוסף לגילוי מסמכים כללי כולל אלה המצויים בידי העוררת 3 שבטלה את עררה. טענת ב"כ המשיב היא כי כל המסמכים שנדרש גילויים קשורים לעסקאות נשוא הערר. עוד ציין כי בכרטיסי החו"ז (חובה וזכות) יש אינדקציה מהימנה באשר ליתרות הזכות והחובה של העוררים לרבות בקשר עם רכישת המגרשים נשוא הערר. באשר לעוררים שביטלו את הרכישה הרי שכרטיסי החו"ז הן בשליטת החברה, העוררת 1, הנדרשת לגלותם.

            במכתבו מה-15.3.07 של ב"כ המשיב לב"כ העוררים שצורף כנספח א' לתגובת ב"כ העוררים פירט ב"כ המשיב את המסמכים לגילוי. ב"כ העוררים הגיב במכתב מה- 26.6.07 (נספח ב') בטענה, בין היתר, כי המסמכים לא ניתנים להשגה וכי כרטיסי החו"ז אינם רלוונטיים. ב"כ העוררים המציא למשיב את הסכם ה"הלוואה החברית" ודף חשבון הבנק של העוררת 1 לתקופה מה- 1.3.05 עד 31.5.05.

            עוד טוען ב"כ העוררים שאין לגלות המסמכים של העוררים שביטלו את עררם.

3.         בטרם הוגשה הבקשה לגילוי מסמכים ניתן על ידי הוועדה צו לגילוי מסמכים שהתבסס על הסמכת ב"כ העוררים לגילוי (ע' 3 לרשומות) בלא שהיו בפנינו מכתבו של ב"כ המשיב מה- 15.3.07 ותגובתו של ב"כ העוררים מה- 26.6.07 הנ"ל .לטענת ב"כ העוררים בהמצאת המסמכים שהזכרנו למשיב יצא ידי חובת הגילוי. אין אנו רואים בנסיבות אלא להכליל במסגרת הצו שניתן כאמור את גילוי כל המסמכים להם טוען ב"כ המשיב.

4.         הלכה פסוקה היא ברע"א 7264/95 ראש קש מסחר 88 בע"מ נ' רוכביץ' ישראל (סיון) פס"ד מט (5) ע' 793 בע' 794 כי:

            "אכן הליכי גילוי מסמכים ושאלונים לפי תקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984... אינם נוהגים אלא בין בעלי הדין..."

            וברע"א 174/88 ה' גוזלן ואח' נ' נ.קומפני פרי ז'אן ודה פרטיסיפסיון, פס"ד מה (1) ע' 763 נפסק כי בהפעלת הסמכות לגילוי מסמכים המתבקש נגד מי שאינו בעל דין בתובענה... "צריך להיות זהיר ואין לתת את הצו המבוקש נגד צד שלישי, אלא בנסיבות נדירות ביותר".

            הבקשה בפנינו כוונה בעיקר כלפי העוררים שהם בעלי דין המתבקשים לגלות, בין היתר, מסמכים המצויים ברשות העוררת 1 הנוגעים גם למי שהיו צדדים לערר וביטלו את עררם, וכן כרטיסי החו"ז של מנהל העוררת 1, מר עודד תורג'מן שהוא בעלה של העוררת 2, שלטענת ב"כ המשיב יש לראותו יחד עם אשתו כ"רוכש אחד" על פי סעיף 9 (ג 1 א) (2) (ב) (2) לחוק מיסוי מקרקעין (שבח מכירה ורכישה) תשכ"ג-1963. נעיר כי הוראה זו מעניקה שיעור מס מופחת לבן זוג שרוכש "דירה יחידה" ומוסיפה כי לצורך זה יראו את הרוכש ובן זוגו "כרוכש אחד". השאלה אם הוראה זו יפה גם לצרכים אחרים כגון זה שבפנינו. (ראה ע"א 3185/03 מנהל מס שבח מקרקעין מרכז נ' פלח פס"ד נט (1) ע' 123). אין לקבל את הטענה כי גילוי המתבקש פוגם בפרטיותם של מי שאינם צד בערר אף שהצו לא מופנה ישירות אליהם, מהטעמים שהוסברו בע"א 7264/05 הנ"ל בע' 795.

5.         אין חולקין כי סמכותו של בית משפט כשהוא מתבקש לתת צו גילוי מסמכים היא רחבה ומתייחסת לכל מסמך רלוונטי המכיל מידע המסייע בידי הצד המבקש לקדם את עניינו השנוי במחלוקת. מאידך, יש לנהוג בזהירות רבה ולהימנע מלהיעתר לבקשה לגילוי מסמכים כאשר בולט הדבר שמגמת המבקש היא "לדוג" חומר ממתנגדו שאינו נוגע לעניין השנוי במחלוקת.

            על פי אמות מידה אלה נראה לנו כי כרטיס החו"ז של העוררת 2 והדינים וחשבונות של העוררת 1 המתייחסים לרכישת החלקה והקנייתה לעוררת 2 הם מסמכים רלוונטיים והמידע שבהם עשוי לשפוך אור על מהלך וצורת הרכישה והבנת הקשר בניהם. כרטיסי חו"ז של צדדים שאינם בעלי דין אינם רלוונטיים לבירור הערר נשוא דיוננו במתכונתו העכשווית. נראה לנו כי השאלה הרלוונטיות בערר שבפנינו היא המחלוקת בין העוררים 1 ו-2 לבין המשיב, והמסמכים הנוגעים רק למחלוקת זו רלוונטיים וטעונים גילוי.

6.         אשר על כן אנו מחייבים את העוררים בגילוי המסמכים הבאים תוך 15 ימים מיום מתן החלטתנו זו והם:

            כרטיס חו"ז של העוררת 2 שברשות העוררת 1, דך החשבון שנזכר בסעיף ב (3) לבקשה שהוצג על ידי ב"כ העוררים. הסכם ההלוואה שגולה על ידי ב"כ העוררים המכונה "חברי" אינו מתייחס לעוררים והוא לטענת ב"כ העוררים במכתבו מה- 26.6.07, בגדר הלוואה פרטית ללווים שהם עודד תורגמן ויהודה פסו שאינם צדדים בערר זה, וכך אף עולה לכאורה מעיון בו. אין אנו רואים מקום לחייב בגילוי מסמכים ופרטים נוספים מהמפורטים בבקשה.