החלטה בתיק בשא 11006/07

1. התובע יליד 1980 הגיש תביעה לפיצוי בגין נזקי הגוף שנגרמו לו לטענתו בתאונת דרכים שאירעה לו ביום 3.7.04. יצוין כי עובר לתאונה התובע היה סטודנט לביוטכנולוגיה במכללת "אורט בראודה" בכרמיאל.

2. לבירור שאלת הנזק, מונו מומחים רפואיים שונים לשם קביעת אחוזי נכותו של התובע בעקבות התאונה. על פי חוות הדעת שהוגשו ע"י המומחים השונים הם העריכו כי לתובע  20% נכות רפואית בתחום הנפשי, 28% נכות רפואית בתחום הפלסטיקה, 0% נכות בתחום א.א.ג, וכ-60% נכות רפואית בתחום האורטופדיה.

3. בישיבת קדם המשפט שהתקיימה ביום 30.4.07 הצדדים הגיעו להסכמה להגשת תחשיבי נזק אך עוד בטרם הוגשו תחשיבי הנזק, התובע פנה בבקשה להעברת הדיון בתביעה לבית המשפט המחוזי (בש"א 10618/07) מבלי שנתבקש תיקון כתב התביעה. מאחר ואין מחלוקת כי בהתאם לכתב התביעה המקורי הסמכות לדון בתביעה נתונה לבית משפט השלום הוריתי לתובע להגיש בקשה לתיקון תביעתו במידה ובכוונתו לטעון להעדר סמכות ענינית.

4. ביום 2.7.07 התובע-המבקש פנה בבקשה לתיקון כתב תביעתו כך שסכומה יהיה מעבר לסמכותו של בית משפט שלום וביקש להעביר התביעה לבית המשפט המחוזי (בש"א 11006/07), הנתבעות-המשיבות הגישו תגובה לבקשה והמבקש הגיש תשובה לתגובת המשיבות.

5. המבקש טוען כי רק לאחר קבלת חוות דעת מומחי בית המשפט והתגבשות שיעור הנכות של המבקש, אשר עומד על למעלה מ-70% והתגבשות שיעור ההוצאות העתידי, התברר למבקש כי סכום הפיצוי הריאלי המגיע לו, עולה על סמכותו של בית משפט השלום. כמו כן התברר למבקש כי הפיצוי המגיע לו בגין נזקי העבר, עקב התאונה בגין ראשי נזק שונים הלך ותפח.

6. המבקש טוען כי שיקולי עשיית הצדק מחייבים בנסיבות פגיעתו הקשה של המבקש היענות לבקשה והעברת הדיון בתביעה לבית המשפט המחוזי.

7. המשיבות מתנגדות לבקשה, המשיבה מס' 1 טוענת כי הנכויות שנקבעו למבקש אינן תפקודיות וכי לפי כל חישוב ובשים לב לניכויי המל"ל והתשלום התכוף לא יתקרב נזקו של המבקש לתקרת סמכותו של בית משפט זה.

8. המשיבה מס' 2 אף היא מתנגדת לבקשה, לטענתה המבקש מעלה טענות בעלמא מבלי לערוך חישוב נזק המוכיח כי נזקיו עולה על סמכותו העניינית של בית משפט זה, המשיבה טוענת כי אף בחישובים מקסימאליים  של נזקיו של המבקש לפי הנתונים שהוא טוען עדיין לא עוברים את גבול הסמכות של בית משפט זה.

דיון

9. עיינתי בבקשה, בתגובות הצדדים ובנימוקיהם והגעתי למסקנה שיש להיעתר לבקשה ולהורות על תיקון כתב התביעה כמבוקש וכפועל יוצא להורות על העברת הדיון בתביעה לבית המשפט המחוזי בחיפה.

10. למסקנה האמורה הגעתי לאור העובדה שהתביעה שבפניי הינה תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו בעקבות תאונת דרכים, התובע בטרם הגשת תביעתו לא יכול היה לדעת מהם אחוזי הנכות שייקבעו לו ע"י מומחי בית המשפט ובנסיבות אלו הוא בחר להגיש תביעתו לבית משפט שלום על יסוד ההנחה שהנזק אשר נגרם לו וגובה הפיצוי המגיע לו אינו עולה על סמכותו של בית משפט השלום, אולם כעת משמונחות בפני התובע חוות דעת של מומחים רפואיים שונים שקבעו לו אחוזי נכות בשיעורים די גבוהים בנוסף לנכותו התפקודית שטרם נקבעה התובע סבור כי גובה הפיצוי המגיע לו הינו גבוה מסכום התקרה שבסמכות בית משפט השלום. מבלי להביע עמדה באשר לנכונות טענותיו של התובע ובאשר לגובה  הפיצוי לו הוא זכאי הנני סבור שאין לחסום את דרכו של התובע  ואין זה צודק לנעול שערי בית משפט המחוזי בפני התובע וחזקה על בא כוח התובע שהבהיר לתובע את משמעות ניהול התביעה בבית המשפט המחוזי לרבות באשר להוצאות ההליך.

11. באשר לשיקולים שעל בית משפט השלום לשקול בבואו להחליט בבקשה מעין זו ר' ההלכה שנקבעה ברע"א 2992/98 ספקטור נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נב(3) 673. בנוסף לאמור חשוב לזכור כי התיק מצוי בשלבים מקדמיים, טרם נשמעו העדויות בתיק זה ואף טרם הוגשה הצעה מטעם בית משפט.  בנסיבות אלו הנני סבור שהיעתרות לבקשה לא תגרום נזק למי מהנתבעות.

12. לאור האמור לעיל, הנני מורה על תיקון כתב התביעה כמבוקש ומאחר ולבית משפט זה אין סמכות לדון בכתב התביעה המתוקן הנני מורה על העברת הדיון בתביעה לבית המשפט המחוזי בחיפה בהתאם לסעיף 79 לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד-1984, ישיבת קדם המשפט מיום 16.9.07 מבוטלת.

ניתנה היום כ"ב באלול, תשס"ז (5 בספטמבר 2007)

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים

_________________

אברהם אליקים, שופט התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: