החלטה בתיק בשא 10892/07

בפניי בקשה לפטור את המבקש מתשלום אגרת הערעור וכן מהפקדת ערבון לערעור, אשר הגיש המבקש על פסק דין אשר ניתן, ביום 27.5.07, ע"י בימ"ש השלום בחיפה (כבוד השופט א. טובי), בת.א. 12420/03.

 טענתו היחידה של המבקש הינה, כי בקשתו נובעת מ"בעייה כלכלית חמורה" אשר נובעת ממצבו הרפואי הקשה, בהיותו חולה לב וסכרת, המגבילים את יכולתו לעבוד, וכי בשל מצבו הרפואי הוא הוכר כנכה בשיעור 85% ע"י ועדה רפואית של הביטוח הלאומי.

המדינה - המשיבה בבקשה לפטור מאגרה, השאירה את הבקשה לפטור מאגרה לשיקול דעת ביהמ"ש, והבהירה, כי אין היא נוקטת עמדה באשר לבקשה למתן פטור מהפקדת ערבון.

המשיבים מתנגדים "נמרצות" למתן פטור מהפקדת ערבון. לטענתם, הבקשה לא הוגשה כראוי מאחר שלא צורפו לה מסמכים והיא אף חסרה פרטים נדרשים.

עוד טוענים המשיבים, כי המבקש טרם שילם את ההוצאות אשר הושתו עליו בפסק דינו של בימ"ש קמא. המשיבים מצביעים על כך שבבימ"ש קמא היה המבקש מיוצג ע"י עו"ד פרטי, ורק בשלב האחרון, ניתן לו ייצוג מטעם הלשכה לסיוע משפטי (בטעות נרשם "הסנגוריה הציבורית").

כן מתנגדים המשיבים להבאת ראיות נוספות, כפי שמבקש המבקש במסגרת הערעור.

המבקש טוען, בתשובתו לתגובה הנ"ל, כי הוא שילם את " ההוצאות המשפטיות הכוללות, את אגרות בית המשפט שנפסקו... במלואן" וכי " הוא מתקשה ביותר לשלם למשיבים סכומי כסף שערוריתיים ממש שנפסקו, כמו גם תשלומים לא חוקיים שאסורים לגבייה..." 

המבקש טוען, שיש בראיות הנוספות, שהבאתן מתבקשת על ידו, כדי לחזק את הראיות בתיק, מול המעשים הבלתי חוקיים שנעשו, לטענתו, ע"י  המשיבים.

לאור עמדת המדינה, ניתן למבקש פטור מתשלום אגרת הערעור.

אולם, דין זה אינו חל, אוטומטית, על הבקשה לפטור מערבון, הן לאור התנגדותם של המשיבים והן לאור כך שהדין החל על בקשה לפטור מתשלום אגרה שונה מזה החל על פטור מהפקדת ערבון לערעור;

בעוד שבבקשה למתן פטור מתשלום אגרה עומד האזרח מול המדינה, הרי בבקשה למתן פטור מהפקדת ערבון לערעור עומד האזרח אל מול יריבו - אזרח אחר.

ענייננו כאן הינו בהבטחת הוצאותיו של הצד שכנגד, המשיבים, אשר זכו בתביעתם בבימ"ש קמא, והפקדת הערבון נועדה להבטיח שהמשיבים לא יצאו נפסדים בשל אי יכולתם לגבות את ההוצאות, אם וכאשר ייפסקו לטובתם. ראו: ע"א 2040/06 - רפי אלימלך ואח' נ' מיכל וחן רפפורט ,יורשי אריאל מסיקה ז''ל ; בש"א (נצרת) 2600/05 - איסקוב מרתה נ' עיריית מגדל העמק ; בש"א 329/90 אברך נ' גרוגר, פ"ד מד(2), 383, 386; ע"א 6517/00 בניטה ואח' נ' עמותת שערי ציון -דיור לקהל החרדי.

באיזון הראוי בין האינטרסים של בעלי הדין יש, איפוא, ליתן משקל הן לסיכויי הערעור והן ליכולתו הכלכלית של המבקש. מדובר בשני תנאים מצטברים, כך שהעדרו של אחד מהם יביא, ככלל, לדחיית הבקשה.

במסגרת התייחסות ליכולת הכלכלית של המבקש, יש לדרוש ממנו לפרוש בפני ביהמ"ש את כל הפרטים הרלבנטיים, ולתמוך אותם במסמכים, ככל שהדעת נותנת שקיימים מסמכים היכולים לתמוך בטענות המועלות ע"י המבקש, ככל שנכונות הן.

בקשת המבקש אכן לוקה בחסר, הן מבחינת תוכנה והן מבחינת המסמכים אשר היה עליו לצרף. אציין, כי נכונה אני לראות את המסמכים, הרפואיים והאחרים, אשר צורפו ע"י המבקש לערעור, כאילו צורפו גם לבקשה דנן, אולם אין די בכך.

המבקש לא פרש בתצהירו תשתית עובדתית וראייתית, כנדרש ממי שמבקש פטור מהפקדת ערבון בערעור, ולא עמד בחובת ההוכחה המוטלת עליו, להוכיח כי הוא אינו יכול לגייס כספים לשם  כך - ע"א 1983/00 - רות שטיין נ' יוסף אבני ; רע"א 1739/00 - יעקב סדיק נ' בנק לאומי לישראל בע''מ ; בש"א (באר-שבע) 4369/05 - אמיר בלוקים שיווק (1995) בע"מ ואח' נ' שמשון סיקסיק ובניו בע"מ.

המבקש לא התייחס בתצהירו, כלל, לשאלה אם יש לו או למשפחתו רכוש כלשהו, לא פירט היכן הוא מתגורר, מי מתגורר עמו, ומהי הכנסת בני משפחתו, ואף לא צירף דפי חשבון בנק או מסמכים אחרים כלשהם בנוגע לכך.

לערעורו צירף המערער אישור מהמוסד לביטוח לאומי, לפיו הוא אינו עובד מיום 1.1.06, אולם אין הוא מפרט מה עשה עובר לכך, במה עבד, כמה השתכר, איזה רכוש צבר וכו'.

די בכך כדי לדחות את הבקשה, אף ללא בחינת סיכויי הערעור, שכן ללא המצאת פרטים מהימנים על הכנסת המבקש ובני ביתו וכן על רכושו, הנתמכים במסמכים, לא ניתן לשקול מתן פטור מערבון - ע"א 7411/98 אבנר בורוכוב נ' אליהו טל; רע"א 2598/99 ימין ומרים כהן נ' שמשון ונחמה נח;  אמיר בש"א 128/89 מצא נ' מצא.