החלטה בתיק בשא 10878/06

1. בפני בקשה לסילוק על הסף של התביעה בתיק העיקרי, שהינה תביעה לסילוק יד, בשל חוסר עילה.

המחלוקת בין המשיבה, רשות שדות התעופה לישראל ובין המבקשת, חברת סלקום בע"מ, נוגעת למקרקעין ברח' יוליוס סימון, הידועים כחלק מחלקות 3 ו-9 בגוש 11639, בחלקה 50 (ידועה גם כחלקה 45 לפני הפרצלציה), וכן בחלק מחלקה 4 בגוש 11640 (להלן: "המקרקעין").

1)       המשיבה רכשה שטח של 198 דונם מרשות הנמלים והרכבות ב- 08/95 בשטח "המקרקעין" תמורת 33,472,000 ש"ח. טרם נרשמה הערת אזהרה לטובת המשיבה.

2)       בין המשיבה למדינת ישראל נחתם חוזה מכירה ב- 11/04 לפיו הועברו למשיבה זכויות חכירה ב"מקרקעין".

3)       המבקשת חברת סלקום ביצעה עבודות הנחת תשתית של כבלים תת קרקעיים במקרקעין

טענות הצדדים:

4)       המבקשת טוענת כי עבודות הנחת תשתית של כבלים תת קרקעיים הינם מימוש סמכות שהוענקה למבקשת עפ"י חוק התקשורת, וכי היא פעלה עפ"י סעיף 18 לחוק התקשורת.

5)       המבקשת טוענת כי העברת הכבלים בוצעה בדרך בה זכות המעבר חופשית לציבור הרחב ולמשיבה אין כלל חזקה בקרקע ולכן הפגיעה במשיבה הינה אפסית כיוון שהעברת הכבלים נעשתה מתחת לאדמה.

6)       אם יינתן צו סילוק הפגיעה במבקשת תהיה גדולה יותר כיוון שהיא השלימה את העבודות ושחזרה את פני הרחוב, תידרש לפתוח שוב את הרחוב ולהוציא את התשתית.

7)       כמו גם הפגיעה בכלל הציבור אשר לא יוכל ליהנות ולקבל שירותי תקשורת שונים באמצעות רשת הבזק שהניחה המבקשת.

8)       המשיבה טוענת כי המקרקעין מיועדים להארכת מסלול הנחיתות וההמראות בשדה התעופה בחיפה. כך שברור שאין לציבור זכות מעבר במקרקעין אלה.

9)       בהודעה אשר צורפה ע"י המבקשת, סמכויותיה לעניין קרקע ציבורית הוגבלו כך שאינן חלות על דרך שאיננה קרקע שבבעלותם או בחזקתם של תאגיד שהוקם עפ"י חוק. ברור כי כאשר מדובר בשטח מקרקעין של שדה התעופה לא קיימת "דרך" במובן הרגיל של המילה.

10)   מכתב התביעה עולה שמנהלת המחלקה לתכנון מעיריית חיפה הודיעה כי ניתן היתר רק לשטחים אשר בתחום העירייה כך שהפעולות נעשו ללא היתר כדין.

11)   המשיבה תטען כי ע"ס סעיף 19 לחוק התקשורת קובע כי בעל רישיון המבקש לעשות שימוש בסמכותו צריך ליתן הודעה למחזיק המקרקעין ע"מ לתת הזדמנות להשמיע את דעתו, ולא כך עשתה המבקשת אלא פשוט פלשה לקרקע.

12)   בתשובה לתגובת המשיבה טוענת המבקשת כי רח' יוליוס סימון בחיפה פתוח למעבר ונסיעה חופשיים של הציבור, קרי, דרך ולכן אינה נופלת בהגבלה שהוטלה על המבקשת. בנוסף בשל היות הרחוב פתוח לציבור הרחב לא היתה חובה על המבקשת ליתן הודעה על כוונתה לעשות שימוש בסמכויותיה עפ"י סעיף 8 לחוק.

13)   עוד טוענת המבקשת כי ניתן אישור תכנוני לביצוע עבודות הנחת התשתית בהתאם להוראות סעיף 21 א' לחוק התקשורת ולא הוגבל לשטחים שבתחום העירייה כפי שטוענת המשיבה.

דיון

14)   לאחר עיון בטענות הצדדים המחלוקת העיקרית בתיק הינה האם השטח המדובר הוא קרקע השייך לבעלות פרטית של המשיבה או שמא דרך ציבורית שלציבור יש בה זכות מעבר.

15)    לעניין טענת המבקשת כי עפ"י ע"א 782/70 רדומלסקי נ' פרידמן פ"ד כה (2) 523, כי "אין להתיר את השימוש בזכות הבעלות כעילה לגרום נזק או אי נוחות אפילו למסיג גבול..."

סעיף 11 לחוק המקרקעין, תשכ"ט 1969 - עומק וגובה, קובע כי הבעלות בשטח של קרקע מתפשטת בכל העומק של השטח - בכפוף לדינים... והיא מתפשטת בחלל הרום שמעליו, אולם בכפוף לכל דין. אין בכך למנוע מעבר בחלל הרום.