החלטה בתיק בשא 1082/08

1.       בפני בקשה לביטול צו עיקול זמני (ברישום) שהוטל ביום 23.03.08, במסגרת התובענה העיקרית [ה"פ 28/08, בש"א 740/08], על הזכויות הרשומות על שם המבקש 2 במקרקעין הידועים כגוש 16518 חלקה 14 (להלן: "הנכס") .

2.       בהמרצת הפתיחה 28/08 (להלן: "התובענה"), אשר הוגשה בד בבד עם הבקשה לצו עיקול זמני, ביקשה המשיבה, מפעלי פרג מאוחדים בע"מ (להלן גם: "חברת פרג") מבית המשפט להצהיר כי המבקש 1 (להלן גם: "אניס"), הינו הבעלים של 50% מן הזכויות בנכס, הרשומות על שם בנו, המבקש 2 (להלן: "עלא"), וכן כי המשכנתא אשר נרשמה על הנכס לטובת אחיו של אניס, המשיב 3, בטלה.

התובענה והסעד הזמני במסגרתה נועדו למנוע הברחת נכסים על ידי המבקש 1, ולהבטיח ביצועם של שטרות, במסגרת תיק הוצאה לפועל שנפתח ביום 19.02.08 על ידי חברת פרג כנגד אניס, וכן להבטיח ביצועו של פסק דין, זאת במידה והמשיבה תזכה, בתביעה כספית שהגישה לבית משפט השלום בנצרת, ונוגעת לחוב שנוצר בחלקו מאי פירעונם של השטרות הנ"ל (ת.א. 7542/07, (להלן: "התביעה")). [התביעה הועברה מבית המשפט השלום בתל אביב [ת.א. 47059/09] לאחר שהוגשה שם בחודש 07.07 כנגד המבקש 1 ובנו עמאד שאהין (להלן: "עמאד")].

3.       יצוין כבר כעת כי המבקשים נמנעו להגיש תצהיר מטעמם בבקשה, והפנו למעשה את בית המשפט לתגובתם להמרצת הפתיחה, ולתצהירו של עלא שם, תוך שמותירים הם לבית המשפט לברור את המוץ מן התבן כשספק הוא האם הפניה שכזו הינה כדין. מכל מקום ועל צד המהות, המחדל של אי הגשת תצהיר על ידי המבקשים, כתומך בבקשה ובזיקה לטעונים הרלוונטיים לה, נזקפה לחובתם הן בנוגע להיבטים העובדתיים שבמחלוקת והן כמתחייב מהמנעות מהגשת ראיה שברשותם.

4.       בדיון בבקשה שהתקיים בפני (בהעדר תיק) ביום 15.07.05, נחקר מנכ"ל חברת פרג, אשר מסר תצהיר מטעמה, במסגרת בש"א 740/08 הנ"ל, כמו כן נחקר באסם מרואת מבצע מסירות מטעם חברת פרג בתיק. בהמשך לדיון הנ"ל, הגישו הצדדים סיכומיהם בכתב.

טענות המשיבה

5.       המשיבה טוענת כי התבססה בתובענה ובבקשתה לצו עיקול זמני על סעיפים 34-35 לחוק ההוצאה לפועל הקובעים כי בית המשפט רשאי להטיל עיקול זמני על נכס מקרקעין השייך לחייב, אם כי אינו רשום על שמו, כאשר מוגשת תובענה להצהיר כי הנכס שייך לחייב, טרם ההכרעה בה. כמו כן טוענת המשיבה, כי התובענה הינה גם מכוח סעיף 13 לחוק החוזים (חלק כללי) התשל"ג- 1973 המתייחס לחוזה למראית עין [להלן: "חוק החוזים"].

6.       המשיבה, חברה העוסקת ביצור ושיווק מזגנים וחלקי מזגנים, סיפקה מזגנים לעסקו של המבקש 1, אשר נוהל על ידו יחד עם בנו עמאד בשם "קירור שאהין" (להלן: "העסק"). לטענתה, במהלך שנת 2007 ובגין ההתקשרות בינה לבין המבקש 1, נותר המבקש 1, חייב לה, סכום של כ- 280,000 ש"ח (להלן: "החוב"). 

סכום החוב נתבע על ידי המשיבה מהמבקש 1 הן במסגרת התביעה, וכן כאמור הגישה המשיבה בקשה לביצוע שטרות על חלק מן החוב בסך של כ-210,000 ש"ח.

7.       לטענת המשיבה, משנקלע המבקש לקשיים כלכליים, הבריח את רכושו מפני נושיו ובין היתר העביר ללא תמורה ביום 11.12.06 את זכויותיו בנכס לבנו עלא, וביצע רישום משכנתא על הנכס ביום 17.09.07 לטובת המשיב 3, כאמור. בנוסף הצביעה המשיבה על העברת עיקר הפעילות של העסק לחברה אחרת בשם "אטמוספיר פתרונות מיזוג אויר בע"מ" (להלן :"אטמוספיר") הרשומה על שם בן נוסף, ענאן שאהין (להלן: "ענאן"), באותה התקופה.

לטענת המשיבה העברת הנכס ורישום המשכנתא הינן העברות מרמה ודינן להתבטל. המשיבה הציגה שורה של אותות מרמה שלטענתה נותרו ללא מענה משכנע על ידי המבקשים.

במצב דברים זה, יש להותיר לטענת המשיבה את צו העיקול על כנו, כדי למנוע הכבדה על ביצוע פסק הדין במידה ותזכה בתובענה.

8.       בנוגע למאזן הנוחות טוענת המשיבה כי למבקשים לא ייגרם כל נזק בהשארת צו העיקול על כנו ולו מן הסיבה כי מדובר בנכס שהוא בית מגוריהם (של אניס בני משפחתו), וזאת במשך 30 שנה, ולכן וכל עוד אין בכוונתם למוכרו, הטלת העיקול (ברישום) לא תעלה ולא תוריד. מנגד וכאמור, לאור ההתנהלות המבקשים, כפי שהוצגה על ידם, קיים חשש כבד וממשי כי אם לא יושאר העיקול על כנו, ולכשיינתן פסק דין בתביעה או בבואם לבצע את השטרות שבידם, תמצא עצמה המשיבה בפני שוקת שבורה וללא יכולת להיפרע.

טענות המבקשים

9.       המבקשים העלו טענות סף מקדמיות לפיהן יש לדחות על הסף את המרצת הפתיחה ומכוחה את צו העיקול הן בשל אי עמידת המשיבה בתנאי סעיף 34(ב) לחוק ההוצאה לפועל והן בשל כך כי אין למשיבה כל דרך אחרת לרבות מכח סעיף 13 לחוק החוזים [ולמעט באמצעות הליכי פשיטת רגל], לתבוע הצהרה על בטלות העברה לצד ג' מכח חוב כספי שחב לה, לטענתה, המבקש מס' 1.

המונח " זוכה ", בו עושה סעיף 34 לחוק ההוצל"פ שימוש, מוגדר בסעיף 1 לחוק, כ: " מי שפסק דין ניתן לזכותו, לרבות חליפיו". לטענת המבקשים, ביצוע שטר איננו פסק דין,  ולכן אין סעיף 34 לחוק חל על מי שמגיש שטר לביצוע, ועל אחת כמה וכמה שעה שהוגשה על ידם התנגדות לביצוע שטר, המקפיאה את הליכי הביצוע עד לדיון שנקבע להם ביום 21.01.09.

10.   בנוסף, טענו המבקשים (לראשונה בסיכומים) כי בהיות התובענה העיקרית תביעה לסעד הצהרתי, הרי שגם אין מקום למתן צו עיקול בהתאם להוראות סעיף 374 לתקנות סדר הדין האזרחי (התשמ"ד-1984).

11.   באשר לגופו של עניין, ולקיומן של ראיות לכאורה, הצביעו המבקשים על כך כי הנכס ניתן במתנה למבקש 2,  ערב חתונתו, עוד בשנת 2006 וטרם נקלע עסקו של אניס לבעיות כלכליות. לטענת המבקשים עלא מחזיק בנכס בפועל ומתגורר שם עם בני משפחתו, כשלעניין זה הצביעו על  ספקות במהימנותו של תצהיר פקיד המסירות בנוגע למגורים של אניס ואשתו בנכס. בנוגע לחברת אטמוספיר טענו המבקשים כי מדובר בחברה נפרדת לחלוטין אשר מבצעת פרויקטים שונים מעסקו של המשיב 1.

12.   באשר למאזן הנוחות הצביעו המבקשים על הפגיעה החמורה והבלתי מידתית בקנייננו של עלא, כשזה לטענתם אף אינו קשור לסכסוך העיקרי בין המשיבה למבקש 1. כמו כן הצביעו המבקשים על כך כי עלא הצהיר שאין בכוונתו כלל למכור את הנכס, כך שאף אם תתקבל התובענה, הרי שאין חשש להכבדה על ביצוע פסק הדין.

13.   המבקשים הצביעו על חוסר ניקיון כפיים של המשיבה בכך שלא הזכירה בבקשתה המקורית תביעה שכנגד אותה הגיש המבקש 1 ביום 01.11.07, במסגרת ההליכים בבית משפט השלום בנצרת על סך 145,000 ש"ח בגין פגמים ותקלות שהתגלו במערכות אותן מכרה לו המשיבה.

דיון והכרעה