החלטה בתיק בשא 10641/07

1.         בפני בקשה להורות על מחיקה/דחייה על הסף של התביעה מחמת התיישנות.

2.         העובדות הצריכות לענייננו הינן, בתמצית, כדלקמן:

2.1        ביום 15.12.1997 נחתם בין הצדדים הסכם למכירת בית ברחוב אסתר רבין 36 חיפה הידועה כחלקה 16 בגוש 12256 (להלן: "הבית" ו"חוזה המכר" בהתאמה).

2.2        במעמד חתימת הסכם המכר שילמה המשיבה/התובעת למבקשים/נתבעים סך השווה בשקלים חדשים ל - 100,000$ ארה"ב, בהתאם לתנאי חוזה המכר. (להלן: "התשלום").

       2.3        חוזה המכר הופר.

2.4        המבקשים/נתבעים שלחו הודעת ביטול של חוזה המכר למשיבה/תובעת ביום 24.06.98 (להלן: "הודעת הביטול").

2.5        ביום 09.02.99 ניתן לבקשת המבקשים/נתבעים פסק דין בה"פ (חי') 115/99 כנגד המשיבה/תובעת, ובהעדרה, לפיו: חוזה המכר בוטל כדין והינו בטל ומבוטל והערת האזהרה שנרשמה לטובת המשיבה/נתבעת בלשכת רישום המקרקעין תמחק (להלן: "פסק הדין").

            2.6        התשלום לא הושב למשיבה/תובעת.

2.7        ביום 4.12.05 הגישה המשיבה/התובעת לבית המשפט הנכבד תביעה זו שלפנינו בה היא עותרת להשבת התשלום ששולם על ידה במסגרת חוזה המכר ביום 15.12.97.

3.         בבקשתם למחיקה/דחייה על הסף, טוענים המבקשים/נתבעים כי עילת התביעה יסודה בהודעת הביטול מיום 24.06.98 ולכן חלפו למעלה מ - 7 שנים ממועד היווצרות העילה ועד להגשת התביעה. פסק הדין לא ביטל את חוזה המכר, אלא רק אישר את ביטולו.

4.         בתשובתה מיום 18.7.07 מתנגדת המשיבה/תובעת לבקשה וטוענת, בין היתר, כי:

4.1        הבקשה אינה נתמכת בתצהיר כדין. על המבקשים היה להוכיח את טענתם להתיישנות.

            4.2        העובדות המקימות את טענת ההתיישנות מחייבות ברור עובדתי.

            4.3        המועד הרלוונטי הינו מועד מתן פסק הדין - 09.02.99.

            4.4        המבקשים/נתבעים לא הוכיחו כי מכתב הביטול נתקבל על ידי

המשיבה/התובעת.

4.5        המשיבה/תובעת לא קיבלה את הודעת הביטול. הדבר נודע לה עת עיינה בתיק בית המשפט (הפ 115/95) במהלך שנת 2005.

4.6        בכל מקרה, אין בהודעת הביטול כדי להוות את תחילת מרוץ ההתיישנות - אלא מירוץ ההתיישנות מתחיל מעת מתן פסק הדין המאשר את הביטול ומורה כי חוזה המכר בטל ומבוטל.

ממועד זה (09.02.99) ועד הגשת התביעה (04.12.05), לא חלפה תקופת התיישנות.