החלטה בתיק בשא 10629/08

1.         בקשה זו עניינה מינוי בורר על-פי הסכם קומבינציה מיום 23.12.99, שלפיו מכרה המבקשת למשיבות חלק מזכויותיה במקרקעין המצויים בגוש 6109 חלקות 218 - 219, ברחוב ז'בוטינסקי ברמת-גן, לצורך בניית פרוייקט המכונה "שער העיר" (להלן: "ההסכם", נספח א' לבקשה). בסעיף 18 להסכם נקבע:

"בוררות

18.1                בכל מקרה בו יתגלעו סכסוכים או חילוקי דעות בין הצדדים בכל ענין הנוגע להפרתו ו/או לביצועו ו/או לפירושו של הסכם זה ימסרו הצדדים את הסכסוכים ו/או חילוקי הדעות להכרעתו של הבורר.

18.2                דין הוראות סעיף זה כדין הסכם בוררות בין הצדדים והוראות התוספת לחוק הבוררות תשכ"ח-1968 תחולנה על הבוררות נשוא הסכם זה וכן על הבורר.

18.3                מוסכם כי אין ולא יהא בעצם הפניה לבורר או בניהול הבוררות כדי לעכב ו/או לשחרר את מי מהצדדים מקיום במועד של התחייבויות אותן נטל על עצמו בתוקף הסכם זה כל עוד לא שונו על ידי הבורר.

18.4           מוסכם בזאת כי חרף האמור בסעיף 19 של הסכם זה, הבורר יהא רשאי לקיים או לבטל עם או בלי שינויים את החלטותיהם והכרעותיהם של המפקח, האדריכל, השמאי או עורכי הדין המשותפים."

בסעיף 1.1 להסכם הוגדר "הבורר" כך:

"מר שאול אלוני, עו"ד, שופט מחוזי (בדימוס). במקרה שיבצר ממר אלוני, יסרב או ימנע ממנו לשמש כבורר, כל בורר אחר שהצדדים יסכימו למנותו במקומו ובהעדר הסכמה מי שימונה ע"י ביהמ"ש המחוזי ובלבד שיהיה שופט בדימוס של בימ"ש מחוזי".

2.        ביום 28.4.08 פנתה המבקשת אל המשיבות באמצעות בא-כוחה, בבקשה למנות בורר בהתאם לסעיף 18 הנ"ל, בעניין טענותיה בדבר הפרת ההסכם וכן הסכמות והתחייבויות כלפיה, והנזקים שנגרמו לה כתוצאה מכך. המבקשת ציינה, כי מאחר שהבורר המוסכם, למרבה הצער, הלך לעולמו, על הצדדים להגיע להסכמה חדשה בדבר זהותו של הבורר (ראו: נספח ב' לבקשה). ביום 11.5.08 סירב בא-כוח המשיבות להיענות לדרישה למינוי בורר, הן מן הטעם שמרשותיו מילאו את כל חובותיהן על-פי ההסכם, והן מן הטעם שטענות המבקשת הן "כלליות סתמיות שאינן מובנות, אשר בוודאי לא ניתן להתייחס אליהן באופן ענייני." (נספח ג' לבקשה).

מכאן הבקשה שלפני למינוי בורר שופט מחוזי בדימוס, אשר ידון בסכסוך שבין הצדדים. 

3.        המשיבות טוענות בתגובתן הקצרה, כי יש לדחות את הבקשה, היות שהמבקשת נמנעה מלפרט מהי המחלוקת שבגינה מבוקש למנות בורר, ולא ברור אם נושא הבקשה נופל לגדר סעיף הבוררות שנקבע בהסכם. לגופו של עניין, טוענות המשיבות כי מילאו את כל התחייבויותיהן על-פי ההסכם ועל-כן, פנייתה של  המבקשת למינוי בורר תמוהה.

4.        ביום 5.6.08 הוריתי למבקשת להגיש לבית המשפט טיוטת תביעה, על-מנת שתתבהר מהות המחלוקת. בהודעה שהגישה המבקשת בעקבות החלטה זו, שבה פירטה את תמצית העובדות והסעדים שיתבקשו על-ידה בתובענה אשר תוגש לבורר, לכשתוגש, נטענות ההפרות הבאות (על נזקיהן): בנייה שלא בהתאם למפרט המוסכם, תוך הפרת סעיף 6.1 להסכם וסעיף ההגדרות שבהסכם; השתלטות על שטחי המבקשת ואי-מסירת שטחים בניגוד לסעיף 8.1 להסכם; והפרת התחייבות המשיבות בסעיף 17.11 להסכם לפעול לשיווק שטחי המבקשת למטרת שכירות על חשבונן. בנוסף, טוענת המבקשת לחוסר תום-לב, מצגי-שווא והטעייה מצד המשיבות ביחס לנתונים שנמסרו על-ידן לצורך חישוב מס שבח וביחס להתחייבותן לפצות את המבקשת על נזקיה בגין הפרת ההסכם ולמסור שטחים שנרכשו על-ידה במסגרת ההסכם. המבקשת סבורה, כי טענות אלו מקורן בהסכם שבין הצדדים, ולפיכך, עליהן להתברר בבוררות. 

5.        לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, ובפרט בטענות שבהודעת המבקשת, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

            סעיף 8(א) לחוק הבוררות, תשכ"ח - 1968 קובע, כי "נתגלע סכסוך בענין שהוסכם למסרו לבוררות ולא נתמנה בורר לפי ההסכם, רשאי בית המשפט, על פי בקשת בעל-דין, למנות את הבורר". בענייננו, כאמור, הסכימו הצדדים כי סכסוכים או חילוקי-דעות בכל עניין הנוגע להפרתו, לביצועו ולפירושו של הסכם זה ימסרו להכרעתו של בורר. המחלוקות המתוארות בהודעת המבקשת חוסות תחת הסכמה זו, ומשכך, נתמלא התנאי היסודי למינוי בורר על-ידי בית המשפט.

6.        אני מורה על מינויו של שופט בית המשפט המחוזי (בדימוס) ד"ר גבריאל קלינג כבורר אשר יכריע במחלוקות אשר פורטו בהודעת המבקשת.

7.        הוצאות בקשה זו תילקחנה בחשבון בתום הבוררות.

המזכירות תשלח עותק החלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ל' בסיון, תשס"ח (3 ביולי 2008), בהיעדר הצדדים.