חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק בשא 1042/08

: | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום באר שבע
1042-08,6844-04
24.2.2008
בפני :
יעקב שפסר סגן נשיא

- נגד -
:
1. עמותת הרבצת תורה על טהרת הקודש (ע"ר)
2. הרב דב צבי קרלנשטיין
3. הרב משה שמידע
4. יעקב לבין

עו"ד מוטי בניאן
:
1. ישיבת פוניבז' (ע"ר)
2. ישיבת פוניבז' בע"מ

עו"ד עופר זמיר
החלטה

1.       בקשה לעיכוב הליכים בתובענה שעניינה פינוי וסילוק יד, זאת מחמת הליך תלוי ועומד, זאת על רקע הליכים המתנהלים בבית המשפט המחוזי בתל אביב (ה.פ. 1067/05) בדבר אישור פסק בוררות בהליך אחר שהתנהל בין ראשי הישיבה. 

2.      תמצית טענת המבקשים (הנתבעים) היא, כי מאחר ובבית המשפט המחוזי בת"א מתנהל הליך שבסופו יוכרע האם יאושר פסק בוררות, ומאחר ובהכרעה כאמור יש כדי להשליך על התובענה דנן ואף לייתרה, הרי שיש מקום לעיכוב ההליכים כאן, עד להכרעה בעניין פסק הבוררות. עוד טוענים המבקשים, כי ניהול דיון בסוגיה זהה בשתי ערכאות, אינו עולה בקנה אחד עם דוקטרינת ה"הליך התלוי ועומד"     (Lis Alibi Pendens).

3.                  תגובת המשיבות נתבקשה ונתקבלה ובה מתנגדות הן לבקשה. תמצית טיעוני המשיבות היא, כי המדובר בצדדים שונים, בנושא דיון שונה (ענייננו עוסק בפינוי וסילוק יד, בעוד שעניינו של התיק האחר קביעה בדבר חלוקת הסמכויות בישיבה).  כן מעלים הם טיעונים נוספים בדבר החלטה דומה קודמת שנדחתה, ובדבר נזקים הנגרמים למשיבות בשל ישיבת המבקשים בנכס נשוא המחלוקת.

4.         להשלמת התמונה יצויין, כי לבקשה זו קדמה בקשה דומה מטעם המבקשים לעיכוב הליכים בתיק, מכח סעיף 5 לחוק הבוררות (בש"א 4762/05), אשר נדחתה על ידי עוד ביום 14.5.06 בהחלטה מנומקת, שאיני מוצא מקום לחזור עליה במסגרת זו שוב. רק אציין, כי באותה החלטה קבעתי שהבוררות, לא התקיימה בין בעלי הדין נשוא התובענה דנן ואינה נוגעת לכאורה לצדדים המתדיינים כאן, על אף שייתכן כי היא משיקה בדרך זו או אחרת לעניין נשוא התובענה (ס' 3 ב' להחלטתי המקורית). בקשה זו לעיכוב הליכים, הוגשה עתה בעילה אחרת כאמור, והיא קיומו של "הליך תלוי ועומד".     

5.         עפ"י טענת המבקשים,  עוסקת התביעה כאמור למעשה בשאלת זהות האנשים אשר ינהלו את הישיבה, עניינים שנקבעו בפסק הבוררות ונוכח העובדה כי זהות הרב הקובע בעניין זה (הרב מרקוביץ) נקבע בפסק הבוררות, וזה הצהיר כי אין לסלק את המבקש 2 מן הישיבה באשדוד, הרי שככל שיאושר הפסק - תתייתר התובענה, שכן משמעות הדבר כי יותר למבקש 2 להמשיך ולהחזיק במקום, כפי שעשה בעבר.

6.         אין דעתי כדעת המבקשים. התובענה נשוא ענייננו, אינה עוסקת בקביעתה של זהות המורים הרוחניים בישיבת פוניבז', אלא בטענה לפיה השתלטה המבקשת 1, עמותת הרבצת תורה על טהרת הקודש, שהינה גוף משפטי אחר מישיבת פוניבז', על נכס מנכסי הישיבה, מחזיקה בו ועושה בו שימוש בניגוד לרצונה, ללא הסכמתה וללא תשלום, תוך שהמבקשים 2-4 חברו לה, לעשיית השימוש הנ"ל שלא כדין.

            זהו העניין בו עלי להכריע בתובענה ולא מערכת היחסים בין ראשי הישיבה או קביעת מנהיגיה ומוריה הרוחניים.

            אמנם ניתנה למבקש 2 רשות להתגונן בטענה, כי קיימת לו זכות בלתי הדירה לניהול הישיבה על פי דין תורה, אך זוהי טענה עצמאית וללא קשר לאישור גורם זה או אחר בישיבה, ובנבדל מן התביעה והטענות כנגד המבקשת 1. 

7.         יתרה מזאת, אינני סבור שאישור פסק הבורר, ככל שיאושר, יהא בו כדי להכריע  בפלוגתאות שבמחלוקת נשוא ענייננו, שכן עפ"י פסק הבוררות, העניינים הגשמיים ובכללם המחלוקת נשוא תיק זה, (להבדיל מאלה הרוחניים), מסורים להחלטתו הבלעדית של הרב כהנמן, ומכאן שאף אם יאושר הפסק, לא יהא בו כדי לפתור את הסכסוך נשוא התובענה, שהינו סכסוך כספי הנוגע לנכסי הישיבה. בנסיבות אלה, אף אם ימתין בית משפט זה להכרעת בבית המשפט המחוזי בת"א, ואף אם יאושר פסק הבוררות, לא יהיה בו, כך נראה, כדי לייתר התובענה.

8.       על מנת שתתקבל טענת "הליך תלוי ועומד", על הטוען להראות כי קיימת זהות בנושאים המהותיים שבמוקד שני ההליכים, (לאו דווקא  זהות הסעדים הנתבעים בשתי התביעות). שני תנאים נוספים לקבלת הטענה הם, כי המשך הדיון בתביעה יגרום לנתבע עוול, בהיותה טורדנית, או בהיותה שימוש לרעה בהליכי ביהמ"ש,  וכי הפסקת הדיון בתביעה אינה גורמת עוול לתובע. חובת ההוכחה להתקיימותם של שני התנאים מוטלת על הנתבע, המבקש את עיכוב ההליכים בתביעה. אף אחד משלושת התנאים לא התקיים: כאמור אין המדובר בזהות הנושאים המהותיים שבמוקד שני ההליכים, ולא זו בלבד שלא הוכח שהמשך הדיון יגרום עוול למבקשים, אלא אדרבא, החזקתם של אלה בנכס המשיבות, בלא תשלום ובלא מתן אפשרות למשיבות לנהל מוסדותיהן בו, דוקא זו יש בה חשש כי יגרם לכאורה עוול למשיבות. למען הסר ספק אדגיש, כי אין באמור משום קביעת עמדה באשר למסקנת פסק הדין הסופי, והדבר צויין, אך במסגרת בקשה זו ותכליתה.

9.                 לאור האמור נדחית הבקשה. המבקשים ישאו הדדית בהוצאות המשיבות בסך של 2,000 ש"ח בצירוף מע"מ כדין.

המזכירות תמציא עותק החלטתי לב"כ הצדדים.

ניתן היום י"ח באדר א, תשס"ח (24 בפברואר 2008) בהעדר הצדדים.

     יעקב שפסר, שופט

            סגן נשיא

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>