החלטה בתיק בשא 1011/05

לפניי בקשתם של המבקשים למתן צו מניעה זמני על יסוד טענה של הפרת זכות יוצרים של מאגר לנכסי נדל"ן. 

הבקשה

1.         א.         בבקשתם טוענים המבקשים, כי מזה כעשרים שנה מפעילים הם עסק לשיווק מידע על נכסים העומדים למכירה ולהשכרה למשרדי תיווך, תחת השם "דפי נדל"ן". המאגר כולל 120,000 נכסים מתוכם 7,000 אקטואליים.

ב.         המאגר מעודכן כמעט מידי יום, ע"י הוספת נכסים המוצעים למכירה וכן על ידי ציון נכסים שנמכרו ושינוי הנתונים אודות נכסים מסוימים. המאגר כולל גם מידע היסטורי אודות נכסים ומידע זה מסייע למתווכים ולעוסקים בתחום הנדל"ן ללמוד על מגמות בשוק ועל השוואת מחירים.

ג.          המבקשים משווקים את מאגר המידע למשרדי תיווך תמורת תשלום חד-פעמי ובנוסף דמי מנוי חודשיים בסך של 385 ש"ח, כאשר תשלום זה מזכה את המנוי בעדכון המאגר על בסיס יום-יומי. המאגר מועבר למנויים באמצעות תוכנת מחשב המאפשרת חיפוש מהיר ונוח של המידע הכלול במאגר על פי קריטריון מבוקש.

ד.         לטענת המבקשים משרדי התיווך המנויים על המאגר הם בעלי זכות שימוש מוגבלת והמנוי רשאי לעשות שימוש במאגר לצרכי עיסקו הפרטי בלבד. אין הוא מורשה לסחור במאגר כולו ו/או בתוכנה. במידה שמנוי כלשהו מפסיק את ההתקשרות עם המבקשים, מפסיק הוא לקבל מאותו מועד עדכונים שוטפים של המאגר, אך הוא רשאי לעשות שימוש במידע שהיה כלול במאגר ו/או בתוכנה עד למועד הפסקת ההתקשרות.

2.         המבקשים הדגישו בבקשתם, כי הליך בניית המאגר ועדכונו היום-יומי דורשים מידה רבה של השקעה ויצירתיות הכוללת, בין היתר, קביעת פרמטרים ובניית מודל למאגר ולתוכנה, איסוף נתונים, מיונם, סידורם ועידכונם.

3.         המבקשים טוענים, כי לאחרונה נודע להם כי המשיבה 1 (להלן: "המשיבה"), החלה לפעיל אתר אינטרנט בשם "קוד נדל"ן", הכולל אף הוא מאגר נכסי דלא ניידי המוצעים למכירה או להשכרה, כאשר המשיבה העתיקה את המאגר של המבקשים, או את רובו המוחלט, ועושה בו שימוש בלתי חוקי, ובנוסף העתיקה את הפורמט בו היה ערוך המאגר שלהם.

לטענת המבקשים, בעלי המניות של המשיבה, שנוסדה בחודש ינואר 2005 בלבד, הם בעלי המניות של המשיבות 3 ו-4, שהיו מנויות על המאגר שלהם, וכן המשיב 2 שלו הייתה גישה לקודים שמסרו לו המבקשים על מנת לספק תמיכה טכנית למשרדי תיווך המנויים על המאגר שלהם.

4.         עוד נטען בבקשה, כי נציגי המשיבה החלו פונים למשרדי תיווך שונים בעיר בניסיון לשווק להם את האתר תמורת תשלום, ובמטרה לשכנע את משרדי התיווך להשתמש בתוכנה ובמאגר שלה במקום בזה של המבקשים, הם אף הציעו שימוש באתר ללא תמורה למשך חודש ולעיתים לחודשיים.

5.         לטענת המבקשים המאגר שלהם מהווה יצירה הנהנית מזכות יוצרים ולמבקשים מלוא הבעלות על זכות זו. לטענתם, לצורך הכנת המאגר ליקטו מידע אודות נכסי דלא ניידי ממודעות בעיתונים וממקורות נוספים, כגון אתרי אינטרנט או מקשר אישי עם בעל נכס, ובנוסף כולל המאגר מידע ייחודי שהושג על ידי דרישה וחקירה, לרבות פנייה לבעלי הנכסים עצמם.

עוד נטען, כי מלבד המאגר שהוא יצירה מוגנת, גם התוכנה הינה יצירה מוגנת מתוקף המאמץ והיצירתיות שהושקעו בבנייתה, וזאת על אף העובדה כי המבקשים אינם בעלים של התוכנה, אך הם בעלי זכויות השיווק וההפצה הבלעדיים של התוכנה באזור ירושלים.

6.         לצורך המחשת טענתם צירפו המבקשים לבקשתם שלוש דוגמאות, כאשר הפירוט על הנכסים הללו, המצוי במאגר הנתונים של המבקשים, הועתק במלואו למאגר של המשיבה, לרבות המקור ממנו נודע למבקשים על הנכסים הללו, וכן פרטים שנאספו על ידי תחקירנים של המבקשים וצוינו במאגר, וכן אודות פרסומים קודמים של הנכסים עוד בטרם היווסדה של המשיבה (נספחים ג'-ה' לבקשה).

7.         על יסוד כל זאת טוענים המבקשים, כי המשיבה העתיקה את המאגר שלהם, ובכך ביצעו מעשה של גזילה של זכות הקניין הרוחני שלהם וקיימת להם עילת תביעה גם בגין עשיית עושר ולא במשפט.

8.         ביום 9.3.05 הגישו המבקשים בקשה זו למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד שיאסור על המשיבים, ו/או מי מטעמם, לעשות שימוש במאגר המידע שלהם ובמידע הכלול בו ובתוכנה המשמשת לשם שיווק המאגר.

בית המשפט נענה לבקשה וניתן צו מניעה זמני, כאשר ניתנה החלטה למתן תגובה בכתב של המשיבים ונקבע דיון במעמד הצדדים.

התגובה לבקשה

9.         בתגובת המשיבים לבקשה, הודו בכך שהמשיבות 3 ו-4 נימנו עם משרדי התיווך אשר רכשו את התוכנה ואת מאגר הנתונים מהמבקשים לרבות העדכונים העיתיים, כאשר משיבה 3 שותפה בהפעלת שלושה משרדי תיווך והמשיבה 4 מפעילה משרד תיווך אחד.

10.       המשיבים טוענים, כי בשעה שהמשיבות 3 ו-4 רכשו את המנוי לא סויג השימוש בו על ידי המבקשים בשום צורה ואופן. עוד נטען, כי עם חלוף השנים וכאשר התברר כי למתווכים אין אלטרנטיבה חלופית, התרשלו המבקשים בעדכון מאגר הנתונים ואף עודדו את משרדי התיווך לעדכן בעצמם את מאגר המידע שהיה מצוי במחשביהם, תוך הקצאת זמן וכסף, וכך נהגה גם משיבה 3.