החלטה בתיק בשא 10068/07

התובע עותר למתן פטור מתשלום אגרה.

על פי כתב התביעה, הצדדים התקשרו ביניהם בעיסקה לפיה התובע יבנה עבור הנתבעים שני בניינים על מגרשם, ומאוחר יותר, הוא ירכוש את הבניין המערבי מביניהם.  לאחר שהסתיימה הבנייה, נחתם הסכם מכר בין הצדדים לפיו התובע ישיב לנתבעים סכום של 135,000$ מההוצאות ששילמו לצורך מימון הבנייה, והזכויות בבניין המערבי יועברו אליו.  על פי הנטען, התובע ובני משפחתו התגוררו בבניין החל מיום 1/4/96, עם קבלת טופס האיכלוס.  בסופו של דבר, התובע לא הצליח לקבל הלוואה לתשלום הסכום האמור, ובעקבות כך הנתבעים ביטלו את הסכם המכר ועתרו לפינוי ולסילוק ידו של התובע מהבניין המערבי, ותביעתם התקבלה בפסק דינה מיום 12/9/00 של כב' השופטת אסתר שטמר.

במסגרת התביעה, עתר התובע לחייב את הנתבעים בתשלום הכספים שמימן והשקיע לצורך הבנייה, שהוערכו בסכום של 4,573,176 ש"ח. 

התביעה הנוכחית היא למעשה גלגול שני של ת"א 2542/06 , שבה עתר התובע לחייב את הנתבעים בתשלום סכום של 20,288,070.51 ש"ח .  הבקשה נדחתה בהחלטתו מיום 11/1/07 של כב' השופט שמואל ברוך.  התובע הגיש ערעור על החלטה זו, והדיון בו התקיים לפני כב' השופטת הילה גרסטל, שאישרה את הסכמת הצדדים בדבר מחיקת הערעור. הצדדים הסכימו בנוסף כי התובע ישקול מחדש את עמדתו לגבי סכום התביעה ומתכונתה, ויהיה רשאי להגיש כתב תביעה מתוקן בסכום מופחת וכן בקשה חדשה לפטור מאגרה.

בהתאם לכך הוגשה התביעה הנוכחית והבקשה הנוכחית.

על פי תקנה 14(ג) לתקנות בתי המשפט (אגרות) קיימים שני תנאים מצטברים שיש לבחון במסגרת בקשה למתן פטור מאגרה- 

(א)    קיומה של עילת תביעה לכאורית, בהתאם לרושם המתקבל מכתב התביעה, וללא צורך בבחינה עובדתית וראייתית (בש"א 457/01 קרליץ נ' פקיד הבחירות לעיריית באר שבע (25/4/01); רע"א 321/07 גושן ואח' נ' אבי-גיא (21/8/07); בש"א (חיפה) 319/07 מעדני ים (סי פוד) אטלנטיק בע"מ נ' מדינת ישראל רשות המיסים (22/10/07)).

(ב)    העדר יכולת כלכלית לשאת בתשלום האגרה- בעניין זה נקבע, כי על מבקש הפטור מוטל הנטל לפרוש את מלוא התמונה לגבי מצבו הכלכלי, והיכולת הכלכלית נבחנת בהתאם לעזרה הכלכלית שהוא עשוי לקבל מגורמים הקשורים אליו (רע"א 8970/07 הגות הספר היהודי 1995 בע"מ (בפירוק) ואח' נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ (15/11/07); בש"א (י-ם) 7028/07, בש"א (י-ם) 7029/07 מרית נ' מדינת אוקראינה (21/1/07)).

בענייננו, מפרט התובע בתצהירו עובדות שונות המעידות, לשיטתו, על כך שמצבו הכלכלי אינו מאפשר לו לשאת בתשלום האגרה.  התובע טוען, כי הוא עורך דין מחודש יוני שנת 2002 וכיום אינו עוסק בתחום, אינו עובד ואין לו הכנסות. לטענתו, אין לו חשבונות בנק והוא אינו מחזיק בכרטיסי אשראי.  לטענתו, הוא מתגורר עם אימו המתקיימת מקיצבת זיקנה, וכל רכושה הוא צריף בשטח 46 מ"ר , המצוי על קרקע המוחכרת לדורות בגדרה (לא ברור האם התובע ואימו מתגוררים בצריף זה, או בבית אחר).                                                                                                                                                                                                                                                               

התובע טוען, כי עד לחודש אוקטובר שנת 2005 הוא עבד כעורך דין בקריית שמונה והפעיל את מלון הצפון בקריית שמונה עבור האגודה למען החייל, באמצעות חברת מעלה הגליל בע"מ, שבבעלותו.  לטענתו, עקב חילוקי דיעות עם האגודה למען החייל בדבר הפעלת המלון, לא שולם לו או לחברה שכר כלשהו, ולבסוף החברה הפסיקה את פעילותה. לטענת התובע, אין לחברה הכנסות, פקדונות או כספים כלשהם.  בהעדר תשלום שכר עבור התובע והחברה, לא שולמו משכורות העובדים, ובעקבות כך הוגשו כנגד התובע תביעות שונות, ונפתחו כנגדו וכנגד החברה 17 תיקי הוצל"פ במהלך השנה וחצי האחרונות (התובע צירף כנספח ג' לתצהירו את רשימת תיקי ההוצל"פ התלויים ועומדים כנגדו). התובע מציין, כי הוא חולה במחלת הסכרת, עבר צינתור לב וכעת ממתין לצינתור נוסף, וכן כי הוא גרוש ואין ביכולתו לשלם את מזונות שלושת ילדיו.

לטענת התובע, אין באפשרותו לגייס כספים באמצעות הבנקים או מוסדות פיננסיים, שכן הם אינם מוכנים לפתוח לו חשבון בנק לאור העיקולים הרבים התלויים ועומדים כנגדו, וכן אין באפשרותו לגייס כספים מבני משפחתו. התובע מציין, כי בשלב מסויים, לאחר דחיית הבקשה הקודמת לפטור מאגרה, הוא שהה בארה"ב למשך שנה אצל מכרים ובני משפחה מקירבה רחוקה.

אני סבור, כי כפי שנטען בתגובת הפרקליטות, חסרים נתונים עובדתיים מסויימים לגיבוי טענותיו של התובע, ובין היתר, לא ברור כיצד מימן התובע את הטיסה והשהות בארה"ב, לא ברור מהם סכומי השתכרותו של התובע בעבר ומה עלה בגורלם של אותם כספים, ולא הוצגו נתונים קונקרטיים כלשהם בדבר מצבה הכלכלי ומצב נכסיה של החברה שבבעלותו. כן לא הוברר מדוע לא ניתן להסתייע בנכס כדי לקבל מימון. בתגובה נטען, כי רשימת תיקי ההוצל"פ מעודכנת נכון לחודש נובמבר שנת 2006. מעיון בתדפיס שצורף בעניין זה (נספח ג' לבקשה) קשה להתרשם בעניין, והתובע לא הגיש תשובה לתגובה, כך שלא ניתן לקבוע האם אכן אין נתון מעודכן בנוגע לתיקי ההוצל"פ המתנהלים כנגד התובע.

עמדת הפרקליטות (והנתבעים) מקובלת עליי אפוא.

למעלה מן הצורך אעיר, כי גם עילות התביעה הלכאוריות נראות בעייתיות, וכי בפי הנתבעים טענות סף כבדות משקל. עם זאת, לאור אי התקיימות התנאי הראשון, אין צורך בקביעות פוזיטיביות בעניינים אלו בשלב זה.

התובע ישלם את האגרה תוך 30 יום אחרת תמחק תביעתו.

ניתנה היום י"ב באלול, תשס"ח (12 בספטמבר 2008) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: