החלטה בתיק בש 93368/07

1.         בפני בקשה למתן צו פיקוח ומעקב כנגד המשיב על פי חוק הגנה על הציבור מפני עברייני מין, תשס"ו -2006 (להלן: " החוק") וזאת למשך 5 שנים ובתנאים המפורטים בה.

2.         המשיב הורשע על פי הודאתו בעבירות של מעשים מגונים בקטין שטרם מלאו לו 14 שנים, אותם ביצע בחדרו בבית הוריו.

            בגזר הדין שניתן ביום 21.9.04 הוטלו על המשיב 4 שנות מאסר לריצוי בפועל בנוסף לרכיבי ענישה נוספים. לבקשת הנאשם, בהמלצת שירות המבחן ובהסכמת התביעה, הועמד המשיב בפיקוח שירות המבחן לתקופה של שנה מיום שחרורו ממאסרו.

3.         עוד בהיות המשיב כבן 16 ביצע מעשים מגונים בקטינים, נשפט לשנת מאסר בפועל ואף טופל במשך כשלוש שנים בשירות המבחן לנוער. למרות זאת, שב וביצע עבירות דומות. בטרם נגזר דינו, עתר המשיב לשלבו בטיפול ייעודי מתמשך לעברייני מין ואף הביע הסכמתו לקבלת טיפול תרופתי. ואמנם, במהלך תקופת מאסרו האחרון, שולב שוב המשיב, בתכנית טיפול קבוצתית. יצויין, כי המשיב אף לא יצא לחופשות בשל הערכת מב"ן מקיומה של מסוכנות מינית גבוהה.

בתאריך 23.7.07 שוחרר המשיב לאחר ריצוי מלוא תקופת המאסר. בקשה זו הוגשה לאחר שחרורו.

4.         בהערכת מסוכנות מפורטת אשר הוכנה במב"ן על פי סעיף 6 לחוק, בטרם שחרורו  ממאסר ועל רקע ההכרות הטיפולית עימו, נקבע כי רמת מסוכנותו של המשיב - גבוהה, והומלץ על העמדתו בפיקוח על פי החוק. זאת לנוכח גורמי הסיכון שפורטו, וביניהם: היותו עבריין מין רצדיביסט, שחזר וביצע עבירות דומות אף לאחר קבלת טיפול ייעוד במהלך מאסרו הראשון; קיומה של היפרסקסואליות בולטת וסטיה מינית פדופילית פעילה; אישיות מניפולטיבית מאוד ובלתי אמינה עם קווים נרציסטים בולטים; חוסר תובנה רגשית לטיב מעשיו ותוצאותיהם; ראיית ילדים כאובייקטים מיניים וקיומה של סביבה משפחתית וחברית הנמנעת מקונפליקטים ועל כן עלולה  להכחיש סיכונים או להתעלם מגורמי סיכון, אם יהיו בעתיד.

תנאי הפיקוח והמעקב וכן משכו, פורטו בהמלצת יחידת הפיקוח, שצורפה אף היא לבקשה זו.

5.         מייד עם שחרורו פנה המשיב לשירות המבחן. מהתסקיר מיום 22.11.07 עולה כי המשיב משתף פעולה עם קצין המבחן ומגלה פתיחות.

קצין המבחן מציין, כי לטענת המשיב, הפיק תועלת מההליך הטיפולי בכלא. הוא מודע לבעייתיות הקיימת במצבו, אך שלל קיומם של דחפים או פנטזיות מיניות הכרוכות בילדים. עם זאת, ברור לו כי עליו להתמיד בתהליכי בדיקה עצמית, כדי לשמור ולשלוט על דחפיו שאם לא כן, עלול הוא לחזור ולפגוע בילדים. בעקבות בקשתו של המשיב, והתרשמות ממוכנות ורצון בטיפול, שולב בקבוצה טיפולית במסגרת שירות המבחן, אשר עתידה להיפתח בימים אלה.

6.         אין מחלוקת על כך, כי המשיב גילה מוטיבציה ורצון להשתלב בטיפול לעברייני מין עוד בטרם נגזר דינו ובמהלך מאסרו, ואף מוכן היה לוותר על שחרור מנהלי כדי לסיים את תכנית הקבוצה הטיפולית בכלא. גם כיום סבורני, כי הוא מבין כי טובתו שלו, בהבדל מאינטרס הציבור, מחייבת היותו בהמשך טיפול ופיקוח.

            ואמנם, למרות הערות מסוימות באשר לאמור בהערכת המסוכנות, אין סנגורו חולק עליה ואף הביע הסכמה להטלת צו הפיקוח לתקופה קצרה ולהטלת תנאים מידתיים.

7.         בנימוקיה לצורך בצו פיקוח ומעקב ובתנאים שנתבקשו, הדגישה באת כוח המבקשת את מסוכנותו הגבוהה של המשיב, כעולה מהערכת המסוכנות שהוגשה, במיוחד על רקע היותו רצדיביסט, שהוכיח בעבר כי לא ניתן לסמוך על שיקול דעתו ועל רקע העובדה שהעיד על עצמו כי הינו מסוכן והוא מודע לבעייתיות במצבו ולסיכון אפשרי בעתיד.

לדבריה, התנאים וסמכויות הפיקוח שנתבקשו הינם מינימלייסטיים ומידתיים, ומטרתם לאפשר קיומו של פיקוח אפקטיבי.

כך, התנאים שבסעיף 13(א) להם הסכים הסנגור. כך, האיסור על התחברות עם קטינים שגם לה הסכים הסנגור.

ההוראה לקיום מפגשים עם קטינים בני משפחה, רק בנוכחות מבוגר מתחייבת, לדברי באת כוח המבקשת, ממסוכנותו העכשווית ומהחשש שהעלה המשיב בעצמו מיכולתו לשלוט על דחפיו, אפילו כלפי ילדיו שלו בעתיד.

גם הרחקתו של המשיב ממקומות כינוס ייחודיים לקטינים מתחייבת ממסוכנותו. ואולם, לנוכח התנגדות הסנגור להרחקתו ממתנ"סים גם בשעות הערב, הסכימה באת כוח המבקשת להגבילו מלהימצא במתנ"סים בין השעות 14:00-20:00, שהן השעות שבהן מצויים במקום קטינים. עם זאת, עמדה באת כוח המבקשת על דרישתה להגביל את כניסתו של המשיב לשטח בתי ספר וגנים בכל שעות היממה. עוד הסבירה באת כוח המבקשת, כי יש צורך בפיקוח על מקומות עבודה של המשיב, למרות שכרגע עובד במקום שהוברר כי אין בו ילדים, וזאת משום השינויים שעלולים להיווצר עם הזמן ולאור ניסיון העבר, כשלאחר שריצה עונשו הראשון, ואף שיתף פעולה ועבר טיפול ייעודי ממושך, בכל זאת בחר לעסוק בהסעת ילדים נכים וחזר וביצע עבירות.

באשר לתנאים על פי סעיף 18, לדברי באת כוח המבקשת, הדרישה למסור מידע מהמשיב, מבני משפחתו ומכל אדם, במגבלות הקבועות בחוק, כמו גם האפשרות להיכנס למקום מגוריו של המשיב ולערוך חיפוש בו וברכבו - מתחייבים להבטחת פיקוח אפקטיבי על התנהגותו של המשיב ועמידתו במגבלות שהוטלו עליו - כגון אי המצאות של קטינים בסביבתו. כל זאת, כמובן, ללא פגיעה בלתי מידתית בפרטיות ותוך שמירה על דיסקרטיות ובמגבלות שבחוק.

באשר לאורך תקופת הצו, עותרת באת כוח המבקשת, לתתו לתקופה המקסימלית של 5 שנים, לנוכח מסוכנותו הגבוהה והעובדה כי זוהי הרשעתו השניה.

8.         הסנגור בדבריו שם דגש על העובדה כי המדובר באדם אשר זעק לעזרה וטיפול לאורך כל הדרך, נלחם על סיום כל התוכנית הטיפולית גם בעת שהותו במאסר, וגם כיום משתף פעולה עם גורמי הטיפול ומגלה מוטיבציה כנה ורצון לטיפול, לאחר שהוא עצמו עתר להטלת פיקוח של שירות מבחן עם סיום מאסרו. לדברי הסנגור, עובדות אלו מובילות למסקנה כי אין מדובר בפדופיל מצוי, ואמנם טובת הציבור היא כי יוטלו עליו מגבלות, אך מגבלות מידתיות שיאפשרו לו להשתקם, לא יפגעו במקומות עבודתו ותוך שלא ינוצלו לרעה כוח וסמכויות הפיקוח.