החלטה בתיק בש 93279/07

1.                  בהמשך לישיבת יום 30.10.07 הגישה ב"כ המשיבה רשימה של חומר החקירה המודיעיני, כשזו כוללת בתוכה גם את החומר המודיעיני לגביו הוצאו תעודות חסיון.

2.                  משכך, ובהתאם לסעיף 2 להחלטתי מיום 30.10.07, אני מחליט כדלקמן:

א.    ככלל, יש להענות לבקשת ההגנה לקבל לידיה פרפרזה של הידיעות המודיעיניות שהוגדרו כידיעות שאינן בגדר חומר חקירה, דוגמת זו המפורטת ברשימה שסומנה על ידי במ/1.

משמועברת רשימה של חומר שנאסף או נרשם על ידי הרשות החוקרת ושיש לו נגיעה לאישום, לידי ההגנה, אף כי אינו מהווה חומר חקירה הנוגע ליסודות האישום גופם, לטעמה של התביעה, זכאית ההגנה לבחון את הרלבנטיות שלו בעצמה ולא לקבל 'ככזה ראה וקדש' את עמדת התביעה ו/או את תובנתה שלה לגבי הרלבנטיות שלו. לגבי החומר הנכלל ברשימה שכזו רשאית ההגנה להגיש בקשה לעיון בו בהתאם לסעיף 74 לחסד"פ. או אז יבחן בית המשפט את הרלבנטיות של החומר המדובר ויבדוק אם עומדים שיקולים או אינטרסים סותרים המצדיקים הימנעות ממתן זכות העיון (ר' בש"פ 2043/05 2130/05 מדינת ישראל נ' גד זאבי). משמועברת לידי ההגנה רשימה של חומר מודיעיני שכזה (שנאסף או נרשם על ידי הרשות החוקרת ושיש לו נגיעה לאישום, אף כי אינו מהווה חומר חקירה הנוגע ליסודות האישום גופם, לטעמה של התביעה), גם אז זכאית ההגנה לבחון את הרלבנטיות שלו ולהגיש בקשה לעיון בו. דא עקא שעל מנת שההגנה תוכל לשקול אם לפנות בבקשה, כאמור, מן הראוי שהתביעה תביא בצד הידיעה המודיעינית, ולו בקווים כלליים, תוכנה של אותה ידיעה - מה שקרוי פרפרזה.

על זכותה של ההגנה לקבל פרפרזה כאמור, עמד בית המשפט העליון בע"פ 1152/91, סיקסיק ואח' נ' מדינת ישראל פ"ד מ"ו(5), 8 ובבש"פ 6392/97 בלביסי נ' מדינת ישראל פ"ד נ"א(5) 176. בפרשות אלה הכיר בית המשפט העליון בזכותה של ההגנה לקבל פרפרזה לגבי ידיעות מודיעיניות שהוצאה לגביהן תעודת חסיון באמרו, כי גם בתעודת חסיון אין די ובצמוד לה חייבת התביעה להביא לידיעת הסניגוריה, ולו בקווים כלליים, תוכנה של אותה עדות חסויה כדי שהנאשם ובאי כוחו יוכלו למצות את זכותם לטעון לגילויה של אותה ראיה. בב"ש 92900/07 סריאנו בן ציון ואח' נ' מדינת ישראל הבהרתי את עמדתי, כי כך יש לנהוג, בבחינת קל וחומר בנוגע לידיעות מודיעיניות שלא הוצאו לגביהן תעודות חסיון.

בענינינו, במסמך במ/1, מצויינים מספרי הידיעות המודיעיניות בלבד זאת ותו לא. לגבי הידיעות המודיעיניות המפורטות במסמך האמור לא הוצאה תעודת חסיון. עם זאת, ביקשה ב"כ המשיבה, בישיבת יום 30.6.07 לאבחן את פרשת סריאנו, בה הוריתי על מתן פרפרזות לידיעות מודיעיניות, מהמקרה שבפנינו מהטעמים הבאים:

1)                  מדובר במספר רב של ידיעות מודיעיניות;

2)                  חשיפת הידיעות המודיעיניות, ולו ברמת הכותרת אפילו, תשליך על רמת הכיסוי המודיעיני במהלך השנים הרלבנטיות ותפגע בעבודות המודיעין, דבר שאינו ראוי, שכן החומר האמור אין בו דבר שיש בו להגנת הנאשם.

אינני סבור שהעובדה שבפרשת סוריאנו מדובר במספר קטן של ידיעות מודיעיניות וכאן במספר גדול, צריכה לשנות. עם זאת, יש מקום לבחון את הטעם השני עליו עומדת ב"כ המשיבה טרם מתן החלטה. מאחר שלא הוצאו על החומר המודיעיני האמור תעודות חסיון, אין מניעה שהחומר המודיעיני האמור יוצג בפני בית המשפט על מנת שהוא יבחן את הרלבנטיות שלו להגנת הנאשם וישקול, לאחר עריכת איזונים מתאימים, אם יש מקום להורות על מתן פרפרזה כזו או אחרת בנוגע אליו לידי ההגנה.

לפיכך, תעביר המשיבה ללשכתו של בית המשפט את החומר המודיעיני האמור, כשהוא ממוספר ותואם את המספרים המפורטים במסמך במ/1 וזאת בתוך 5 ימים מיום קבלת החלטתי זו. ככל שסבורה היא שגם בהיענות להחלטתי זו יהא משום חשיפה בלתי ראויה ותודיע על רצונה להוציא תעודות חסיון, מבוקשה ינתן לה.

ב.     לאחר עיון ברשימת החומר שנאסף ושלטענת המשיבה איננו חומר חקירה (הוגשה מחדש יחד עם רשימת חומר החקירה המודיעיני ומסומנת על ידי במ/1/1), אני מורה לב"כ המבקש להעביר למשיבה רשימה של אותם חומרים מתוך 61 החומרים המפורטים ברשימה האמורה, לגביהם מבקש הוא פרפרזה  (סעיף 9 לבקשה), ואני מורה למשיבה להיענות לבקשה. החלטתי זו אינה חלה על תרשומות פנימיות (סעיף 61 ברשימה) ועל דוחות חסויים.

ג.       תמצית תעודות החסיון - בהתאם להלכות שעמדתי בסעיף קטן א לעיל ולאחר שעיינתי בתעודות החסיון, אני מורה למשיבה  להמציא לידי ב"כ המבקש פרפרזה של חומרי החקירה המפורטים בסעיף 23 לרשימה והמסומנים ב/1, ב/2, פ/1, פ/2. בכל יתר חומרי החקירה המפורטים כחומר חסוי, יש, לעניות דעתי, נתונים מספקים על פיהם יכולה ההגנה לשקול אם לפנות לבית המשפט בעתירה לגילוי ראיה לפי סעיפים 45, 46 לפקודת הראיות.

ד.     לדחות את טענותיו של ב"כ המבקשים לענין העיקובים.

עיינתי בתעודות החסיון בהקשר לעוקבים. בכל מקום בו אוזכר דו"ח אישי של עוקב צויין תאריך הפעילות (התאריך בו בוצע העקוב) ומס' העוקב. די בפירוט זה בתוספת הצהרתה החד משמעית של ב"כ המשיבה בעמ' 8 לפרוטוקול ישיבת יום 30.10.07 ש' 2,3 "אני מצהירה לפרוטוקול שהעיקובים שפורטו בתעודה שהנחתי בפני בית המשפט הם העיקובים היחידים שבוצעו והתאריכים שם כתובים" כדי לדחות את הטענה.

ה.    לנושא אי ההתאמה - אי ההתאמה מכוונת, להבנתי, בין תעודות החסיון לטבלת חומר החקירה עצמו הנוגע לחומר המודיעיני. לא הונחה בפני טבלה זו להשוואה. מכל מקום, ב"כ המשיבה נתנה הסבר לאי התאמה זו והסבירה כי אי ההתאמה אינה אמיתית (ר' עמ' 8 לפרוטוקול). ככל שהסבר זה לא מניח את דעתו של ב"כ המבקש יחזור ויפנה בענין זה לבית המשפט שכן הבקשה שבפני הינה לרשימת חומר חקירה ולא ברור לי כיצד ניתן לכלול בבקשה לרשימת חומר חקירה טענה לאי התאמות. ב"כ המשיבה הצהירה, כי הרשימה כוללת מבחינתה את רשימת חומר החקירה + תעודות החסיון + רשימת החומר המודיעיני (זו שהוגשה בעקבות החלטתי + רשימת החומר שנאסף במ/1 ובמ/1/1) ודי בכך, בפרט נוכח רשימת החומר המודיעיני שהוגשה בהתאם להחלטתי. אני רואה רק לציין, כי בסעיף 9ו לרשימה האמורה בנוגע לידיעה מס' 515-4970-06 צריך להיות רשום שורה 4 במלואה, כך על פי תעודת החסיון.

המזכירות תשלח החלטתי זו לב"כ הצדדים.

ניתנה בלשכתי היום ג' בכסלו, תשס"ח (13 בנובמבר 2007) בהעדר.

                                                                                                     _______________                                                                                                

שוחט שאול, שופט

קלדנית: ב.ש. אורלי-דיאנה