החלטה בתיק בש 92539/06

1.         בתאריך 25.9.06 מינה בית המשפט מנהל זמני לחב' ש.י.א אנרגיה בע"מ ח.פ 513840 (להלן:"חברת ש.י.א").

2.         בתאריך 15.10.06 הגיש המנהל הזמני - רו"ח בועז יפעת בקשה למתן הוראות בשני עניינים -

א.         מתן הוראות לבנק הפועלים, סניף קניון הבאר ראשל"צ (להלן:"בנק הפועלים") שלא לכבד שלושה שיקים שמסרו משיבים 1 ו- 2 לעמותת "שובה ישראל עד השם אלוקים" (להלן:"העמותה").

ב.         מתן הוראות לבנק הפועלים שלא לכבד שלושה שיקים שנמסרו ע"י משיבים 1 ו- 2 לעו"ד ברון, שזמן פרעונם 20.10.06 - 20.11.06 (שיקים מס' 12075 - 12076 ו- 12132), וכן להורות לעו"ד ברון למסור למנהל המיוחד תחשיב לעניין חלקה היחסי של חב' ש.י.א מתוך שכה"ט הכולל שנגבה על ידו בסך 100,000 $ + מע"מ עפ"י  הסכם שכ"ט מיום 9.8.06.

3.         בית המשפט דחה הבקשה שלא לכבד שלושת השיקים שנמסרו לעמותה, וכן דחה הבקשה שלא לכבד השיק שנמסר לעו"ד ברון על חשבון שכ"ט שזמן פרעונו היה 20.10.06.

            יחד עם זאת, קבע בית המשפט, כי על עו"ד ברון למסור למנהל המיוחד תחשיב בעניין חלקה היחסי של חב' ש.י.א מתוך שכר הטרחה הכולל שנגבה על ידו (להלן:"התחשיב"), וזאת תוך 15 ימים מיום מתן ההחלטה .

            עוד העיר בית המשפט :

"אם לא יוגש תחשיב כאמור לעיל אשקול אי-כיבוד שאר השיקים שנמסרו ע"י מנהלי חב' ש.י.א לעו"ד ברון, וזאת לאחר שאקבל תגובת ב"כ הצדדים ".

4.      בתאריך 9.11.06 התקבלה תגובת עו"ד ברון, ולפיה, גורס ב"כ המשיבים כי בקשת המנהל הזמני לבית המשפט חורגת מסמכותו וגורמת לחברת ש.י.א ולמנהליה שלא לעמוד בהתחייבויותיהן ולהפר חוזה כלפי זכאים להם נמסרו המחאות כדין, בענייננו לעורכי - הדין המטפלים בעניין חב' ש.י.א ומשיבים 1- 3.

            עוד לטענת ב"כ המשיבים, ההתחייבות של חב' ש.י.א כלפי עורכי דינה אינן מהוות חלק מהרכוש שהמאשימה פרטה בנספח ב' לבקשה נשוא התקדין, ובגינו התבקשו הצווים מבית המשפט.

            ב"כ המשיבה מוסיף וטוען כי למשיבים 1 -2 יתרות זכות בחב' ש.י.א המסתכמות בסכום של כ- 3,054,830 ש"ח  (כ- 707,000 $), ולמשיבה 3 יתרת זכות בחב' ש.י.א בסכום של 714,566 ש"ח, וסכומים אלה אינם כלולים ברכוש אשר בגינו התבקשו הצווים. יתרות הזכות הן בהתאם להסכמי הלוואה ולדוחות הכספיים של חב' ש.י.א שצורפו לתגובה - הלוואות שנתנה משיבה 3 לחב' ש.י.א במהלך שנת 2004.

            לטענת ב"כ המשיבים, גם אם יקוזז הסכום שמקורו בעבירה בסך של כ- 500,000 $, אזי ימצאו המשיבים עדיין ביתרת זכות, ולמירב, יכול המנהל המיוחד לבקש מבית המשפט להפחית הסכומים מיתרת הזכות של המשיבים.

            עוד ציין ב"כ המשיבים, כי חברת ש.י.א שהינה חברה פעילה המעוניינת להשאר כזו, מואשמת באישום השני של כתב האישום בעבירות על חוק מע"מ, וכן מתנהלים נגדה הליכים במישור האזרחי שעניינם הוצאת שומת תשומות על ידי מע"מ, ודיון בהשגה שהוגשה על ידי חברת ש.י.א,  ועל כן ב"כ המשיבים מצא לנכון לייחס 65% משכר הטרחה שקבל לשירותים שסיפק ויספק לחברת ש.י.א ולמנהליה, ו- 35% למשיבה 3 שהפסיקה בינתיים פעולתה.

            לטענתו, אם לא תדחה בקשת המנהל המיוחד להורות על ביטול השיקים, מתבקש בית המשפט לחילופין, להורות על חיוב הכרטיסים האישיים של המשיבים המצויים ביתרת זכות בשיעור של 35% מסכום שכר הטרחה.

            לחילופי חילופין, עתר ב"כ המשיבים, כי בשלב זה לא יתן בית המשפט הוראה שלא לכבד השיק שנתן לב"כ המשיבים ואשר זמן פרעונו 20.11.06, וימתין עד להגשת הדו"ח על ידי המנהל המיוחד, שכן אז יהיה מדובר בפרעון של 5 שיקים מתוך 22 שיקים בסכום של 124,389 ש"ח (כולל מע"מ) מעלות יצוג בסכום כולל של 100,000 $ + מע"מ, אשר בגינו נמסרו המחאות בסכום כולל של 506,167 ש"ח.

5.         בתאריך 15.11.06 התקבלה תגובת המנהל הזמני, ממנה עולה, כי על אף האמור בהחלטת בית המשפט מתאריך 19.10.06 לא מסר עו"ד ברון - ב"כ המשיבים תחשיב בעניין חלקה היחסי של חברת ש.י.א מתוך שכר הטרחה הכולל שנגבה על ידו.

            זאת ועוד, שיעור שכר הטרחה - 65% שצויין בתגובת ב"כ המשיבים התייחס לשכר הטרחה הן של קבוצת ש.י.א והן של מנהליה - משיבים 1 ו-2,  ולא נמסר תחשיב לעניין חלקה של החברה בלבד, כפי שנדרש.

            המנהל המיוחד אף הפנה את בית המשפט להחלטתו מיום 25.9.06 סעיף ד' לנספח ב'3 לפיו ניתן צו לחברת ש.י.א "להמנע מתשלום כל סכום למשיבים הנובע מהעברת כספים על ידם לחברת ש.י.א..." וכו' .

6.         ב"כ המבקשת מתנגדת לטענות עו"ד ברון, ומדגישה כי על אף התגובה הארוכה שהוגשה על ידו, הוא נמנע מלציין את חלקה היחסי של חב' ש.י.א בשכר הטרחה שנגבה על ידו, וכלל בשכר הטרחה אליו התייחס גם את משיבים 1 ו- 2.