החלטה בתיק בש 90871/08

(משיב 4)

1.       הבקשה שבפני הינה בקשה למעצר עד תום ההליכים אשר הוגשה כנגד המשיב 4 וכנגד משיבים נוספים.

החלטה זו מתייחסת לעניינו של משיב 4 בלבד.

כנגד המשיבים הוגש כתב אישום אשר מייחס להם סחר בסם מסוכן מסוג חשיש במשקל של כ-56 ק"ג. למשיבים 1-2 יוחסו בנוסף לכך עבירות של קשירת קשר לביצוע פשע, סחר בסם מסוכן (ריבוי עבירות). למשיב 3, יחד עם המשיבים 1-2, יוחסה עבירה של עשיית עיסקה אחרת בסם מסוכן.

באישום השני, המיוחס למשיבים 1-4, נאמר כי עובר ליום 26/3/08, על דעתו של משיב 2, אשר הואשם, כאמור,  יחד עם משיב 1 בקשר לקנות סמים מסוכנים מסוגים שונים ולמכרם לאחרים, ובמסגרת אותו קשר, שוחחו המשיבים  1 ו-3 בטלפון והסכימו כי המשיב 1 ירכוש ממשיב 3 סם מסוכן מסוג חשיש בכמות של 300 ק"ג בתמורה ל-6,000 ש"ח לקילוגרם.

נטען כי המשיבים 1 ו-3, על דעתו של משיב 2, סיכמו שהסם יימסר למשיב 1 לשיעורין, במספר משלוחים, וכי משיב 1 יעביר למשיב 3 את התמורה מס' ימים לאחר מכן. המשיבים 1-2 נדברו להיפגש ביום 26/3/08 בשעת צהריים בתחנת דלק בקרבת קניון הזהב בראשל"צ, לצורך ביצוע העסקה ומסירת משלוח של כ-50 ק"ג סם. באותו יום, בסמוך לשעת צהריים, נפגשו המשיבים 1 ו-3 בתחנת הדלק.

בסעיף 5 לאישום השני נאמר כי מס' דקות לאחר מכן, הגיע משיב 4, אשר הוביל ברכבו את משלוח הסם ופגש במשיבים 1 ו-3. בסעיף 6 לאישום השני נאמר כי על פי סיכום בין המשיבים 1, 3 ו-4, נסע המשיב 1 ברכב מסוג מיצובישי פג'רו השייך למשיבים 1 ו-3 לרחוב לזרוב בראשון לציון, שם חבר אליו המשיב 4 אשר העביר מרכב הפג'ו בו נהג לפג'רו סם מסוכן מסוג חשיש במשקל 56.208 ק"ג. בסעיף 8 לאישום זה נאמר כי משיבים 1 ו-3 סחרו בסם מסוכן מסוג חשיש יחד עם המשיב 4. הוראת החיקוק לפיה הואשם המשיב 4 הינה עבירה על סעיף 13 לפקודת הסמים המסוכנים (נוסח חדש) תשל"ג-1973.

2.       במסגרת הבקשה להארכת מעצר עד תום ההליכים הצביעה המבקשת על הראיות לכאורה בהתייחס לאישום השני. בין היתר צוין דו"ח תצפית ועיקוב של שוטרים אשר צילמו את המשיבים 1, 3 ו-4 מבצעים את עסקת הסמים נשוא האישום השני; הקלטות של שיחות טלפון וחוו"ד מז"פ. צוין כי המשיבים 1-4 בהודעותיהם הכחישו את המיוחס להם וביכרו את זכות השתיקה.

בבקשה נאמר כי עבירות הסמים המיוחסות למשיב 4 מקימות נגדו חזקת מסוכנות סטטוטורית, לפיה קיים יסוד סביר לחשש כי אי מעצרו יסכן את ביטחון הציבור. כמויות הסם הגדולות בהם סחרו המשיבים 1-4 מלמדת על נגישותם למקורות הספקת סם ומחזקת את החשש כי חלופת מעצר, אפילו בפיקוח מעשי, לא תוכל לאיין את החשש כי ימשיכו בסחר בסמים מביתם. בנסיבות אלה, העובדה כי המשיב 4 נעדר כל רישום פלילי קודם נסוגה מפני החשש כי אם לא ייעצר, ימשיך בביצוע עבירות סחר בסמים.

3.       לאחר מס' דחיות התקיים דיון, בין היתר, בעניינו של משיב 4. במהלך הדיון אשר התקיים ביום 12/5/08, הסכים ב"כ המשיב 4 לקיומן של ראיות לכאורה ולקיומה של עילת מעצר לגבי משיב 4. לאור העובדה כי אין למשיב 4 עבר פלילי, התבקש תסקיר מעצר. למרות התנגדות המבקשת לתסקיר, נקבע ע"י כב' השופט נויטל כי שירות המבחן יגיש תסקיר בעניינו של משיב 4. נקבע על ידו במפורש כי אין בהחלטה זו משום הבעת דעה כלשהי בשאלה האם ישוחרר משיב 4 בסופו של הליך, אם לאו.

בגין עיצומים של שירות המבחן לא התקבל תסקיר עד לישיבה שהתקיימה ביום 2/6/08 והדיון נדחה פעם נוספת ליום 22/6/08.

הדיון נדחה פעם נוספת ליום 9/7/08, שכן גם עד לישיבה הקודמת לא התקבל תסקיר. ביום 7/7/08 התקבל התסקיר הראשון של שירות המבחן.

4.       בתסקיר הראשון אשר הוגש לבית המשפט ע"י שירות המבחן, נאמר כי הוא מתבסס על שיחות אשר נערכו עם המשיב 4 בבית המעצר אבו כביר ושיחה טלפונית עם אחותו, גב' וקנין יפית, אשר הוצעה כמפקחת עליו בתנאי מעצר בית.

בתסקיר נאמר כי המשיב הוא בן 29, רווק העובד במזנון במצפה רמון והוא נעדר עבר פלילי. המשיב הינו הצעיר במשפחה קשת יום, אמו נפטרה כשהיה בן 14 והמשיב התחנך לאורך שנים במסגרות חוץ ביתיות. שלושה מאחיו הבוגרים היו בעבר מעורבים בפלילים. המשיב התגייס לצבא וסיים שירות צבאי מלא. בסמוך למועד שחרורו מהצבא, היה מעורב בתאונת דרכים ונפגע בראשו. המשיב סובל מבעיות נוירולוגיות.

עוד נאמר בתסקיר כי שמונה שנים לאחר שהשתקם מהתאונה ואביו נפטר, חזר לבית הוריו במצפה רמון, שם התגורר עד למעצרו.

מהשיחות שהתקיימו עם המשיב הובן כי הוא מנהל קשר קרוב עם גיסו, שהינו המשיב 3, וכי לאותו גיס עבר פלילי ניכר. בתסקיר נאמר כי ההתרשמות היא מבחור צעיר, חלש, אשר למרות ניסיונותיו לנהל אורח חיים עצמאי ובוגר, ניכרים דפוסי התנהגות תלותיים בבני משפחתו הגרעינית במצפה רמון, במיוחד מול אחיותיו הבוגרות. ההתרשמות היתה כי למשיב מחויבות לבני משפחה, אותם הוא תופס כמשמעותיים וסמכותיים. מעצרו קטע תהליך התדרדרות ויצר מצוקה שניתן לראות בה כגורם מרתיע.

שירות המבחן דיבר, כאמור, טלפונית עם האחות ונאמר כי היא נשואה, בת 31 ואם לילדים אשר בבעלותה ובבעלות בעלה מספרה בעיר. במהלך תקופת הפיקוח, התחייבה האחות לעזוב את העבודה ולפקח על המשיב במהלך כל שעות היממה. ההתרשמות היתה כי האחות מבינה את האחריות. עם זאת, עלתה שאלה האם שחרורו של המשיב למצפה רמון, שם מתגוררים אחותו וגיסו אשר חשוד עמו יחד בתיק, יהיה בה כדי להפחית את הסיכון להשפעה עליו מצד גורמים שונים. למרות נכונותה של האחות להוות גורם פיקוח, התקשה שירות המבחן לבוא בהמלצה לשחררו לעיר מגוריו.

בסופו של התסקיר נאמר כי אם יסבור בית משפט כי יש מקום לבחינה מעמיקה של החלופה המוצעת, תיערך פגישה עם האחות אשר הוצעה כמפקחת.

בדיון שהתקיים ביום 9/7/08 נאמר כי המשיב 3 נתון במעצר עד תום ההליכים ויתר המשיבים מתגוררים בעיר אחרת וגם כן עצורים. לכן טען ב"כ המשיב 4 כי אין בעייתיות מבחינה זו שחלופת המעצר נמצאת בעירו של המשיב 4 והיא ראויה.

ב"כ המשיב 4 ציין את מעורבותו הנמוכה יחסית של מרשו בעבירה המיוחסת לו.