החלטה בתיק בש 90604/06

המשיבים הואשמו  בעבירות של רכישת כלי נשק, הובלה כלי נשק, ועשיית עיסקה שיש עמה מסירת החזקה בנשק.

בראשית הדיון, הודיע פרקליטו המלומד של משיב 1, כי הינו מסכים לקיומן של ראיות לכאורה.  כמו גם, לקיומה  של עילת מעצר.

פרקליטו המלומד של משיב 2, טען אחרת. משכך, בחנתי סוגיית הראיות לכאורה לענין משיב 2.

ביום 25.1.06 נעצרו שני המשיבים על ידי משטרת ישראל, כשברשותם 22 רובי סער מסוג קלצ'ניקוב, ומחסניות תואמות. כלי הנשק היו מוסתרים במכלים שעל המשאית בה נהג משיב 2.

במהלך חקירתם במשטרה, הודה כל אחד משני המשיבים בחלקו בביצוע העבירות.

ראוי לציין כבר עתה, כי הודאות המשיבים תואמות ומתיישבות, בסך הכל, זו לזו.

משיב 1 תאר בהודעותיו (ראה: הודעות מיום 29.1.06, 1.2.06) כיצד נרתם לעשיית העיסקה והעברת כלי הנשק שנתפסו  ברשותו. משיב 1 סיפר בהודעותיו, כיצד פנה אל משיב 2 וצרף אותו כ"שותף" בביצוע עבירות. לדבריו, עשה מה שעשה בגין התמורה הכספית שהובטחה לו.

משיב 2 תאר בהודעותיו (ראה: הודעה מיום 29.1.06, 31.1.06, 2.2.06) כיצד נענה להצעת משיב 1 ופעל לקידום ביצוע עיסקת הנשק. משיב 2 הקפיד להדגיש בהודעתו, שלא ידע, כנטען על ידי משיב 1, שהנשק מיועד להעברה לשטחים, ולתומו סבר, כי עליו להעביר את הנשק לעיר טייבה.

חשוב להעיר עוד, כי הודעות המשיבים הינן הבסיס לכתב האישום.

הנה נא, ראיות לכאורה קיימות גם קיימות.

עילת המעצר בעניינם של המשיבים הינה סטטוטורית. מעל לכך, מוחוור בעליל כי אנשים המעורבים בעיסקה והובלת 22 כלי נשק, שהוחזקו על ידם בצורה בלתי חוקית, מעידים על מסוכנתם הבולטת.

בתחילת הדיון עתר פרקליטו המלומד של משיב 2, עו"ד ישראל קליין, לדחיית הדיון, לתקופה בלתי מצויינת, זאת, עד תומצא לידיו תעודת חסיון מטעם שר הבטחון/הפנים,  ועד תתקבל החלטתו באם להגיש בקשה לגילוי ראיה חסויה.

הסניגור הסכים, כי משיב 2 יוותר במעצר עד יתקיים דיון בעניינו.

דחיתי בקשת הסניגור המלומד.

לגישתי, קודם הותרת המשיב במעצר, מן הראוי לבחון התשתית הראייתית, ולו תשתית לכאורית.

הודעתי לב"כ הצדדים המלומדים, שדלת בית המשפט תהא פתוחה בפניהם לחידוש הדיון, לאלתר, באם יובא לעיון הסניגורים חומר חקירה נוסף, רלוונטי לסוגיה הנדונה.

בנקודה זו, לא למותר לציין, כי הלכה היא מלפני בית המשפט העליון, כי אין בהעדרה של תעודת החסיון כדי למנוע מבית המשפט הדן בבקשת המעצר לעיין בחומר שבפניו ולהגיע למסקנה, לכאורית, בכל הנוגע לתשתית הראייתית, על פי הראיות הגלויות.

(ראה: בש"פ 11163/05; בש"פ 11839/05; בש"פ 11163/05).

משקבעתי כי עילת המעצר עומדת בענין המשיבים במלוא אונה ותוקפה, שומה עלי לבחון בזהירות רבה שאלת חלופת המעצר.