החלטה בתיק בש 6909/06

1.         זוהי   החלטה  בבקשת  המבקשת לעצור את המשיב עד  תום ההליכים  בתיק העיקרי.

            החלטתי  להעתר  לבקשה,  ולהלן  נימוקי ההחלטה.

2.               כתב האישום  כולל שני אישומים:

א.         באישום הראשון   מיוחסות  למשיב שתי עבירות  סחר בסם מסוכן.  לטענת המבקשת,  מכר המשיב  ביום 11.5.06  לסוכן  המשטרתי,  מר שמעון אבוטבול הרואין   במשקל  0.3483 גרם נטו  תמורת 100 ש"ח.  סמוך לפני כן,  מכר המשיב הרואין  במשקל  שאינו ידוע לאדם שזהותו אינה  ידועה, תמורת  סכום בלתי  ידוע.

ב.         באישום  השני, מיוחסת  למשיב עבירה  אחת של סחר בסם  מסוכן, ולטענת  המבקשת,  מכר ביום  16.5.06 שוב הרואין   לסוכן  המשטרתי . הפעם מכר  הרואין במשקל  0.3357 גרם נטו  תמורת  100 ש"ח.

3.         הראיות לכאורה   עליהן מסתמכת הבקשה, הינן הודעת הסוכן  מר אבוטבול,  דו"חות פעולה של השוטרים, קלטות  וידיאו  ואודיו, המתעדות  לטענת המבקשת  מכירת הסמים לסוכן,  ודברים  שאמר המשיב עצמו בחקירתו,  התומכים לסברת המבקשת באישומים.

4.                   בדיון  שהתקיים  ביום 6.8.06, בפני כב' השופט  ע. רוזין , הודה ב"כ המשיב בקיום ראיות  לכאורה ועילת מעצר,  אך טען, כי יש כרסום  בראיות  לכאורה, וביקש לטעון לענין  הראיות לכאורה  לאחר קבלת  תסקיר שירות המבחן . ב"כ  המשיב הציע במועד הדיון  האמור,  חלופת מעצר  בדמות מעצר בית בפיקוח  אחיו של המשיב ואימו.

בית המשפט הורה   בהסכמת הצדדים , על הגשת תסקיר  מעצר,  והורה  כי הדיון בבקשה  יתקיים לאחר קבלת התסקיר.  שירות המבחן  הגיש תסקיר ביום  20.8.06,  ובו המליץ  על הוצאת המשיב לחלופת מעצר  במסגרת  קהילה טיפולית  לגמילה מסמים .  שירות המבחן  הגיש תסקירים  נוספים,  טכניים  בעיקרם,  אשר עקבו  אחר תהליך בחינת התאמתו  של המשיב לקהילה  טיפלית.  המשיב  נמצא מתאים לגמילה  בקהילה הטיפולית  "רמות  יהודה" , ונקבע  לו תאריך כניסה לקהילה  - ביום   17.10.06. שירות המבחן ממליץ כאמור  על כניסת המשיב לקהילה , התיק נקבע לדיון בפני,  במסגרת  יום  תורנותי  ב- 12.10.06.

5.                   בדיון  שהתקיים בבקשה,  ביום  12.10.06,  עמד ב"כ המשיב  על טענותיו  לענין כרסום בראיות  לכאורה.

א.      ב"כ המשיב טען,  כי  אין לקבל את עדותו של הסוכן המשטרתי, ללא חיזוק  בראיה חיצונית,  משום שאין חולקין, כי הסוכן הפר את הסכם ההפעלה, נחקר  כחשוד  בביצוע  עבירות, והשתמש  בסמים במהלך תקופת  הפעלתו על ידי המבקשת.

ב.      ב"כ המשיב  טען, כי אין בקלטת האודיו  ובתמליל המשקף את ההקלטה, ראיה  לקיום עסקת סמים.

ג.       ב"כ המשיב  עמד על כך  שמפעיל הסוכן  למד  בדיעבד  מתדפיס שיחות הטלפון,  כי הסוכן שוחח עם המשיב מוקדם יותר,  ביום ביצוע  העסקה  הראשונה,  שיחה עליה לא דיווח  למפעילו ,  כאשר  הסוכן לא  זכר  ביצוע השיחה, ולא זכר אם  רכש מן המשיב  סם מוקדם יותר באותו יום ,  ללא ידיעת  המפעיל. 

ד.      ב"כ המשיב עמד על כך, שלא נערך על הסוכן  חיפוש  לפני יציאתו  לכל אחת מעסקאות  הסמים הנטענות,  אלא,  ע"פ מזכר הקיים בתיק, נערכו  עליו במהלך הפעלתו,  חיפושים  אקראיים  מדי פעם.

ה.      בדיון קודם טען ב"כ המשיב,  כי הכינוי "פצ'יקה", בו כונה לכאורה  המשיב בהקלטות, שימש גם  ככינוי  אחיו   המנוח  של המשיב.

6.                   בהחלטות קודמות  בבקשות למעצר  עד תום ההליכים, בגין מכירה לסוכן מר אבוטבול  קבעתי,  כי יש צורך בתוספת  ראייתית  לעדותו של הסוכן, כבר בשלב הדיון  בבקשה  למעצר עד תום ההליכים. זאת  באשר:

"הסכם  הפעלתו  של הסוכן נחתם  ביום 14.3.06 במסגרת  ההסכם התחייב  הסוכן  בין היתר: "שלא  לעבור עבירות  פליליות  במהלך  הפעלתו ובכלל  זה שימוש בסמים...".

במהלך הפעלתו נחקר  הסוכן  ביום 3.4.06 באזהרה, בחשד   לשימוש  בהרואין  והחזקת  רכוש גנוב.

הסוכן  הודה  בחקירתו ,  כי :  "השאלה שלך על שימוש  בסמים  אני משתמש  בסמים מסוג הרואין  כבר  10 שנים בערך ובתקופה  האחרונה  אני משתמש מנת הרואין  ביום בערך".  הסוכן  אישר  כי צרך סמים   יחד עם אדם אחר ביום  28.3.06. 

עדות סוכן  משטרתי,  המבססת  את עובדות  האישום עשויה  בדרך כלל  להניח  תשתית ראייתית  לכאורית,  שדי בה לשלב  הדיון בבקשה  למעצר עד תום ההליכים,  אך נראה,  כי מקום שמחומר הראיות  עצמו, עולות עובדות  המטילות  ספק ממשי במהימנות  הסוכן,  תדרש תוספת   ראייתית  לכאורית על מנת לעמוד  בדרישת סעיף 21  לחוק המעצרים  לקיום ראיות  לכאורה  להוכחת  האישום  (ר'  בש"פ  6232/06 עזאלדין תפאל  נ' מדינת ישראל ,  בש"פ  5806/06 אמון  נ' מדינת ישראל).