- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק בש 6588/06
|
ב"ש בית המשפט המחוזי ירושלים |
6588-06
25.6.2006 |
|
בפני : מרים מזרחי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. אבוחצירה אריק 2. אזולאי יוסף עו"ד גל פרידמן |
: מדינת ישראל עו"ד נ' ליטמן |
| החלטה | |
1. לפני בקשה לעיון חוזר בהחלטה בדבר מעצר בית של המבקשים, שלהם מיוחסות עבירות של סחיטה באיומים וסחיטה בכח. החלטת מעצר הבית ניתנה בעקבות החלטה של בית המשפט העליון (בש"פ 1764/06), שקיבל ערר על החלטתי לשחרר את המבקשים בתנאים חמורים פחות.
2. המבקשים טוענים כי הם עצורים בתנאי מעצר בית מלא כבר כמעט ארבעה חודשים, וזאת כאשר תחילת שמיעת ראיות התביעה בתיק העיקרי נקבעה ל-26.9.06, וסביר שהמשפט יימשך זמן רב. עוד נאמר בבקשה כי מעצר הבית גורם למבקשים קשיים כלכליים משמעותיים.
3. בבקשה מבוקש לאפשר צאתם של המבקשים לעבודה, כאשר המעבידים המוצעים מסכימים לפקח עליהם ולערוב להם. המעבידים התייצבו בבית המשפט והודיעו על נכונותם לעשות כן.
4. המשיבה טוענת כי אין מקום לשנות את ההחלטה הקודמת, בהעדר עילה לעיון חוזר. עוד טוענת המשיבה כי בחינת ההצעות לגופן מגלה כי הן אינן מבטיחות פיקוח של ממש ע"י הערבים וע"י המשטרה. ב"כ המשיבה הוסיפה וטענה כי אין בידה מידע המלמד שקודם למעצרם המבקשים עבדו. שני המבקשים הודיעו כי עבדו והתפרנסו: המבקש 1 באיטום גגות והמבקש 2 בגלריה, באומנות ובכל מיני עבודות גינון וצבע. טענות אלו לא נסתרו.
5. אני סבורה כי קיים יסוד לעיון חוזר, הטמון בהתמשכות ההליכים, עובדה שהתחוורה עם הזמן. הדיון בתיק העיקרי טרם החל, ויחל רק בעוד מספר חודשים, כאשר המבקשים נתונים במעצר בית מזה תקופה ארוכה. יש בידי להעריך - על פי חומר הראיות והכרת טענות המבקשים - שבית המשפט יאלץ להקדיש לדיון בתיק ימים רבים. מה גם שמדובר בתיק זה בחמישה נאשמים. במצב דברים כזה, נוהגת הפסיקה לבחון אפשרות להקל על תנאי מעצר, ובמיוחד על ידי מתן אפשרות יציאה לעבודה. ראו: בש"פ 2857/06, אליהו ממן נ' מדינת ישראל (כב' השופטת ארבל) והפסיקה שם, וכן בש"פ 1439/06, אסף זלטובסקי ואח' נ' מדינת ישראל (כב' השופטת חיות).
6. השאלה הניצבת לפני היא, אפוא, אם אמנם הצעות המבקשים אינן טובות דיין מהיבט הסיכון לציבור, שבגינו הושת עליהם מעצר הבית.
7. המעביד המוצע כערב למבקש 1 הוא מר שמעון אנקווה. מר אנקווה עוסק ביבוא צעצועים, ועל פי הצעתו, המבקש 1 יתלווה אליו ויסייע לו. עבודתו כוללת סידור סחורה במחסן והבאת סחורה לחנויות. פעילותו במהלך היום מתרחשת בדרך כלל בשני מחסנים וחנות, והוא נוסע ממקום למקום. בעדותו התבטא מר אנקווה בגילוי לב, והצביע על קשיים הטמונים בתפקיד, דבר שלימד על כוונתו למלא תפקיד זה כפי שנדרש.
8. ב"כ המשיבה טענה כי לא ניתן לאשר מקום שהייה משתנה - כנובע מהעובדה שהערב עובד במספר מקומות שמשמעותה תנועה של המבקש יחד עם הערב ממקום למקום, זאת בשל הקושי של המשטרה לבדוק אם אמנם המבקש נמצא היכן שהוא אמור להיות. אני סבורה כי התנאי שיש להקפיד עליו הוא שהערב יימצא כל הזמן בקרבתו של המבקש, ובדרך זו יפקח על מעשיו. אם הערב ישא עמו טלפון נייד, איני רואה קושי רב לעקוב אחר פעולותיו של המבקש 1. לאחר בירור טלפוני תוכל המשטרה גם לבדוק מקום הימצאו של המבקש ולהגיע אליו אם תרצה. אולם לצורך נוחות המעקב אני רואה לנכון להגביל את מקום הימצאם של השנים לירושלים. באחד משלושת מקומות העבודה שצויינו בפרוטוקול או במעברים ביניהם. אם יהא על הערב להימצא במקום אחר, ידאג להחזיר את המבקש לביתו.
9. לאור האמור אני מורה על שינוי תנאי השחרור של מבקש 1 באופן שיוכל לצאת לעבודה בליווי אחד הערבים וימצא בעבודה עם מר אנקווה. חזרתו של המבקש לביתו תעשה בליווי הערב אנקווה או ערב אחר. מר אנקווה יערוב למילוי תנאי השחרור בסכום של 10,000 ש"ח. לגבי המבקש 1, על פי בשה שהוגשה היום, יתווסף הערב אילוז שאול, אשר יחתום על ערבות בסך 10,000 ש"ח, בכפוף לכך שהמשיבה תבדוק את פרטיו ותאשר את ערבותו.
10. אשר למבקש 2 - המעביד המוצע הוא שלומי אסייג, שבבעלותו זכיון לסניף של קפה ארומה בקניון הדר בירושלים. בבית המשפט חזר הערב על נכונותו להעסיק את מבקש 2 בקרבתו בבית הקפה בקניון הדר. התרשמתי כי יהא ביד הערב לעמוד במשימת הפיקוח, ואני סומכת ידי על ההצעה. בתום העבודה יחזור המבקש 2 בליווי אחד הערבים שלו לביתו, וגם למקום העבודה ילווה בערב שנקבע או בכל ערב אחר שיקבע לצורך זה. מר שלומי אסייג יערוב למילוי תנאי השחרור בסכום של 10,000 ש"ח.
11. לסיכום, אני מורה כי המבקשים יהיו רשאים לצאת לעבודה אצל המעבידים שצויינו לגבי כל אחד מהם ובלבד שהמעבידים יחתמו כערבים להם, והעבודה תבוצע בנוכחות המעבידים, במקומות שצויינו. שעות העבודה לגבי מבקש 1 משעה 9:00 עד 19:00 בערב ולגבי מבקש 2 משעה 9:00 עד 21:00. למקום העבודה וממנו ילוו המבקשים ע"י ערב. יתר תנאי השחרור בערובה לא ישתנו.
ניתנה היום כ"ט בסיון, תשס"ו (25 ביוני 2006) בנוכחות המבקשים ובאת-כוחם עו"ד גל פרידמן ועו"ד דמתי, ב"כ המשיבה.
|
מרים מזרחי, שופטת |
הוקלד ע"י נעמי ביטון התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
