החלטה בתיק בש 6372/06

בקשה למעצר עד תום ההליכים.

המשיבים מואשמים בהצתה ובנהיגה בזמן פסילה.

על-פי כתב האישום, באו השניים ביום 29.3.06 בשעת צהריים לאזור בית המשפט המחוזי בירושלים בכוונה להצית מכונית משטרתית מסוג סקודה שחנתה במקום. המשיב השני נהג במכונית מסוג ב.מ.וו, חרף פסילת רישיון הנהיגה שלו. את מכוניתו החנה בסמוך למכונית המשטרתית. המשיב הראשון יצא ממכונית הב.מ.וו, שפך דלק על חלקה השמאלי של המכונית המשטרתית והצית אותה. כתוצאה מכך, נשרף חלקה השמאלי של המכונית המשטרתית.

אין עוררין על קיומן של ראיות לכאורה, ולא על קיומה של עילה למעצר, לפי סעיף 21 (א)(1)(ב) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), תשנ"ו - 1996. לחובתו של המשיב הראשון, מספר הרשעות קודמות בעבירות רכוש; לחובתו של המשיב השני, הרשעה קודמת אחת.

שקלתי בדעתי אם ניתן יהיה להסתפק בחלופה למעצר, במקום להורות על מעצר עד תום ההליכים. לשם כך, ובהתאם לבקשת ב"כ המשיבים, ביקשתי מאת שירות המבחן להגיש תסקיר מעצר על אודות שני המשיבים. אך התסקירים אינם מבשרים טוב. לבד מהרשעות קודמות, עונשי מאסר בפועל ובעבודות שירות, דומה כי המשיב הראשון ממשיך להסתבך בפלילים. אומנם, הוא מתמיד באופן יחסי במסגרת תעסוקתית, אך איננו מכיר כלל בהתנהגותו העבריינית. לדידו, מעולם לא ביצע עבירות פליליות, וכל עברו הפלילי איננו אלא טעויות של בית המשפט. המשיב הראשון אינו נוטל אחריות על התנהגותו, מרוכז בעצמו ולא רואה את הבעייתיות שבאורח חייו. לפי התרשמות שירות המבחן, יש למשיב הראשון קושי ממשי בהצבת גבולות, ודומה כי איננו מסוגל לעמוד בתנאי שחרור מגבילים. להערכת שירות המבחן אין בחלופה למעצר כדי להפחית את המסוכנות, ושירות המבחן איננו ממליץ על שחרור בתנאים.

המשיב השני, גם הוא על-פי התרשמות שירות המבחן, איננו בשל, פועל באופן אימפולסיבי ובלא הפעלת שיקול דעת נכון. המשיב השני עבד במשך שנים כטבח, עד שנדון לעונש של מאסר בגין הרשעתו בפריצה וגניבה מרכב, את המאסר ריצה בעבודות שירות, ואת מקום עבודתו איבד. על רקע אישיותו, מסופקת קצינת המבחן באשר למסוגלותו של המשיב השני לעמוד בתנאי שחרור מגבילים. הספקות חלים גם באשר ליכולתם של הוריו לפקח עליו במסגרת של חלופה למעצר. לאם בעיות רפואיות קשות, ולעיתים קרובות היא מתאשפזת. האב ייתקשה בהעמדת גבולות ברורים בפני המשיב. שירות המבחן שקל גם אפשרות לחלופת מעצר בפיקוח אלקטרוני, אך בגלל קשיי פיקוח, ובמיוחד לאור התרשמות שירות המבחן מקווי אישיותו ודפוסי ההתנהגות הבעייתיים של המשיב וקשייו לעמוד בגבולות ברורים, לא ראה שירות המבחן להמליץ לשחררו לחלופת מעצר.

לב"כ המשיבים טרוניות על שירות המבחן. לדידו, בדיקה שנעשתה בעניינו של המשיב הראשון לא הייתה מעמיקה דיה, ובעניינו של המשיב השני לא נבדקה אפשרות לאיזוק אלקטרוני במקום אחר, בשים לב לכך שבמקום מגוריו אין ניתן לפקח על האיזוק האלקטרוני. ב"כ המשיבים טען בהקשר זה על הפלייה, ומכל מקום ביקש לבדוק אפשרות לאיזוק אלקטרוני במקום אחר.

נתתי דעתי על טענותיו, אך דעתי שונה. התסקירים בעניינם של שני המשיבים, ממצים, מתייחסים לרקע האישי, המשפחתי, התעסוקתי, ודומני שהחלופות האפשריות נבחנו כהלכה. לגבי שני המשיבים, על-פי מאפייניהם האישיותיים וההתנהגותיים, מסקנת שירות המבחן הינה כי אין ניתן להסתפק בחלופה למעצר. לא רק מחמת קשיים טכניים נשללה האפשרות לאיזוק אלקטרוני לגבי המשיב השני, כי אם, ובמיוחד, כפי שהדגישה קצינת המבחן, לאור קווי האישיות ודפוסי ההתנהגות הבעייתיים שלו.

ב"כ המשיבים ביקש גם להבחין בין המשיב הראשון לשני, על רקע עברו הפלילי המכביד יותר של הראשון על פני השני, ובהתחשב בכך שהראשון הוא זה אשר שפך את הדלק על המכונית המשטרתית, בשעה שהמשיב השני המתין במכונית הב.מ.וו שבה הגיעו השניים.

גבי דידי, מדובר בהבדלים שוליים, אשר אינם מצדיקים הבחנה בין השניים במה שנוגע לחלופה למעצר, ומתוך תשומת לב למה שנאמר לגבי השניים בתסקירי שירות המבחן.

שקלתי בדעתי את דברי ב"כ הצדדים. התרשמותי-שלי אינה שונה מזו של שירות המבחן. באין אמון במשיבים, אין ניתן להסתפק בחלופה למעצר.

אשר על כן, החלטתי להורות על מעצרם של המשיבים עד תום ההליכים.

ניתנה היום, ג' בסיון תשס"ו (30 במאי 2006), במעמד ב"כ המבקשת, המשיבים ובא-כוחם עו"ד רמי עותמאן.

עינת התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: