החלטה בתיק בש 5198/06
|
ב"ש בית משפט השלום באר שבע |
5198-06
4.9.2006 |
|
בפני : ג. אמוראי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אטרש יסמין - בהעדר עו"ד גלעד אבני - בהעדר |
: הועדה המחוזית לתכנון ובנייה - מחוז דרום עו"ד יגאל מינדל - בהעדר |
| החלטה | |
הבקשה:
ביום 30.05.06 הוצא ע"י המשיבה צו הריסה מנהלי, לפי סעיף 238א לחוק התכנון והבניה תשכ"ה- 1965 (להלן: "חוק") ביחס למבנה ששטחו כ-65 מ"ר הנמצא צפונית לדרך 31 כק"מ מזרחית לדרך היערנית.
ביום 30.05.06 הגישה המבקשת בקשה לעיכוב ביצוע צו ההריסה המינהלי במעמד צד אחד.
באותו היום לאחר שמיעת המבקשת ניתן במעמד המבקשת בלבד צו עיכוב לביצוע צו ההריסה המנהלי עד למתן החלטה אחרת.
טענות הצדדים:
עפ"י תצהיר המבקשת הנימוק העיקרי שהובא בפני בית המשפט הוא כי בישוב בו מתגוררת המבקשת אין תוכנית המאפשרת בניה חוקית לכן יש להתחשב ולעכב את ביצוע הצו.
בסיכומים ב"כ המבקשת העלה טענות נוספות וזאת כי צו ההריסה בטל מעיקרו- void, לא נשקלו שיקוליה האישיים של המבקשת מול השיקולים הציבוריים, המשיבה לא הרימה את הנטל המוטל עליה להוכיח שהתקיימו התנאים המקדימים שנקבעו בחוק טרם הוצאת צו ההריסה המנהלי, אי המצאת העתק מתצהיר מהנדס הוועדה המחוזית לתכנון ובניה, חובת התיעצות עם נציג שר המשפטים תוך שקילת נסיבותיה האישיות של המבקשת, חובת ההודעה לשר הפנים ועוד.
ב"כ המשיבה, מתנגד להרחבת החזית בסיכומים ע"י ב"כ המבקשת. מדגיש את שיקול הדעת המצומצם של בית המשפט בהליך זה. וכי עילות הביטול לא מתקימות בענייננו וכי אף המבקשת מציינת זאת בפני בית המשפט ובתצהירה התומך בבקשה.
דיון:
סעיף 238א לחוק עניינו "צו הריסה מנהלי", במאובחן מ"צו הריסה שיפוטי". סעיף זה מרחיב את סמכויות רשויות התכנון והבניה, הסעיף מקנה ליו"ר הוועדה המקומית לאחר שהתייעץ ולאחר שהוגש לעיונו תצהיר מטעם מהנדס הוועדה המקומית או מהנדס/ אדריכל אחר להוציא צו הריסה מנהלי.
המחוקק הגביל את סמכות התערבות בתי המשפט לשתי עילות ביקורת, כלומר בית המשפט יכול לבטל או להתלות את צו ההריסה המנהלי בהתקיים אחת מ- 2 העילות:
א. הוכח שהבניה שבגללה ניתן הצו בוצעה כדין.
ב. הוכח שביצוע הצו אינו דרוש לשם מניעת עובדה מוגמרת.
בית המשפט אינו דן ומחליט באותה סוגיה רחבה שעלתה בפני רשויות התכנון והבניה ולא נכנס בנעליה. בית המשפט מוגבל באותם עילות המפורטות לעיל.
בנוסף קיימת עילה נוספת מתחום המשפט המנהלי שהתקבלה בפסיקה, וזאת כי צו ההריסה בטל בעיקרו מחוסר סמכות, וכאן על המבקשת הנטל להוכיח פגמים חמורים אשר יביאו לכך שהצו בטל מעיקרו.
ראה: רע"פ 5635/93 הוועדה המקומית לתכנון ולבניה ת"א- יפו נ' רפאל עורקבי, פד"י מח(2) 397.
עע"ם 3518/02 רג'בי נ' יו"ר הוועדה המקומית לתכנון ולבניה ירושלים, פ"ד נז(1) 196.
רע"פ 5584/03 מאיר פינטו נ' עיריית חיפה פד"י נט(3) 577.
הגם שמדובר בהרחבת חזית של ב"כ המבקשת בסיכומיו מצאתי לנכון להתייחס למספר נקודות.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|