החלטה בתיק בש 4378/05

תחילתם של ההליכים בפני בכתב אישום שהוגש כנגד המשיב, המייחס לו עבירה של תקיפת שוטר, הפרעה לשוטר בעת מילוי תפקידו, העלבת עובד ציבור ועבירה על פקודת הסמים המסוכנים. העבירה המיוחסת למשיב על פקודת הסמים המסוכנים, הינה צריכה עצמית של סם מסוג קנבוס במשקל של 0.0592 גרם, אשר לא מקימה עילת מעצר.

ביחד עם כתב האישום, הוגשה אף בקשה להורות על החזקת המשיב במעצר עד תום ההליכים המשפטיים המתנהלים כנגדו (בקשה מיום 5.5.2005), על פי הקבוע בסעיף 21 לחוק סדר הדין הפלילי [סמכיות אכיפה - מעצרים] תשנ"א - 1996  [להלן:"החוק"].

ב"כ המשיב מיקד את טיעוניו בטענה, כי קיים כרסום ממשי בחומר הראיות והפנה, בין היתר, לבש"פ 6869/03, בו קבעה כב' השופטת דורנר, ". . .כי במפגש בין עבריין לשוטר, שהסתיים בחבלות שספג העבריין, יש להתייחס בזהירות לגרסת השוטרים, במיוחד משהוגשה תלונה נגדם . . .". עוד טען ב"כ המשיב כי המשטרה גבתה עדויות משוטרים בלבד ולא מאנשים אחרים שהיו באוטובוס, כאשר יש בידיו שני תצהירים הבאים בסטירה לעמדת השוטרים.

בהחלטתי מיום 9.5.2005 קבעתי, כי כנגד המשיב קיימות ראיות לכאורה ואף קיימת עילת מעצר. באותה החלטתי סירבתי לשחרר את המשיב לחלופה המעצר שהוצגה בפני (אימו של המשיב וחברתו) וקבעתי, כי שאלת החלופה תיבדק ע"י הגורמיים המקצועיים ובאמצעות שירות המבחן.

בעניינו של המשיב נבחנו מספר חלופות מעצר (ראה תסקירי המעצר מיום 24.5.2005 ומיום 8.6.2005).

סופו של דבר, חלופת המעצר שעומדת כרגע על הפרק, היא בדמות מעצר בית מלא אצל מר פלאח וואחיד שהוא גיסו של המשיב. מר פלאח, בן 30 נשוי בשנית לאחותו של המשיב מזה שנתיים, השתחרר משירות של 10 שנים בצה"ל כלוחם וכגשש ולטענתו שימש כסמל מחלקה ופיקד על 15 חיילים.

לעניין חלופת המעצר יש לבחון את טיבן של העבירות ומהותן לנוכח התנהגות המשיב ועברו.

אומנם, הבסיס לחלופת מעצר טמון "ביכולתו של ביהמ"ש לתת בנאשם אמון"; אך נראה, כי בענייננו המדינה ממקדת את טענותיה בעיקר בכך שחלופת המעצר איננה מספיק טובה.  לשיטתה של המדינה הערב המוצע, מר פלאח, איננו יכול לשמש כחלופה, הוא איננו רציני "...אדם שלא עובד ואשתו לא עובדת ומגדלים תינוק בן מספר חודשים, אין זה הגיוני שהערב ישהה במחיצתו 24 שעות, הרי מטבע הדברים הערב יצא לחפש עבודה. . .".

שירות המבחן חקר את הערב פלאח והגיע למסקנה, כי הוא הסכים לכל דרישות התפקיד ונראה, כי הוא " מבין היטב את משמעות התפקיד ואת השלכותיו. . . ".

גם אני חקרתי את הערב המוצע והתרשמתי (בניגוד לעמדת המדינה), כי מדובר באדם אחראי שיכול להיות מפקח מצויין, אשר עשוי ליטול את הסכנה העולה מהמשיב. מר פלאח השיב  בחקירתו, כי בשלב זה איננו מחפש עבודה, וכי יוכל להשגיח על המשיב גם אם המשפט יימשך שנה. התרשמתי, כי מר פלאח מבין היטב את משמעות התפקיד ואת השלכותיו, ובמהלך חקירתו אף הביע נכונות להפקיד כסף במזומן להבטחת התחיבויותיו כמפקח וכן התחייב לדווח למשטרה במקרה שהמשיב יפר את תנאי המעצר. למותר לציין, כי ככול שהמשיב יישאר במעצר בית, הרי שיש בנסיבות העבירה, שארעו במהלך נסיעה באוטובוס, כדי להצביע שהמשיב לא יוכל לחזור על המעשה המיוחס לו.

לאחר ששמעתי את ההסברים שניתנו ע"י הערב ואלו שניתנו ע"י בא כוח המשיב לא מצאתי לייחס חשיבות מיוחדת להיערות מטעם שירות המבחן בעניין כתובתו של מר פלאח וההסברים שניתנו בעניין זה מקובלים עלי. אין כל פסול בכך שהערב עבר לגור ביחד עם בני משפחתו בדירה, אשר שימשה קודם לכן כמקום מגורים למשיב ולחברתו. מכאן שהספקות שנמצאו ע"י שירות המבחן סביב הפרטים שנמסרו לגבי מקום המגורים - אין בהם כדי להכשיל את שחרור של המשיב לחלופת מעצר במיוחד, כאשר החלופה נמצאה מתאימה וראוייה. וזאת ועוד ובנסיבות העניין שלפני - גם עצם חזרתו של המשיב לאותו מקום, בו התגורר קודם לכן אין בה כדי להעיד על דבר.

לפיכך, בנסיבות העניין ולאחר שמשמצאתי כי ניתן להשיג את מטרת המעצר בדרך של קביעת ערובה בתנאים מגבילים, ומששקלתי את השיקולים לקביעת ערובה על פי הקבוע בסעיף 46 לחוק, הנני מורה על שחרורו של המשיב, בכפוף להמצאת ערובה להלן ובתנאים הקבועים בסעיף 48 (א) רישא לחוק בנוסף לאלו המפורטים בהחלטתי כדלקמן:

א.         המשיב ישהה במעצר בית מלא 24 שעות ביממה ברחוב בן יהודה 28/20 בערד, תחת פיקוחו המלא של מר פלאח וואליד (להלן:"הערב") ותאסר יציאתו משם במשך כל שעות היממה, למעט עפ"י החלטה מפורשת של בית המשפט וגם זאת בליווי צמוד של הערב.

ב.         המשיב יפקיד סך של 3,000 ש"ח להבטחת תנאי השחרור וכתנאי לשחרור.

ג.          המשיב והערב, ימציא (כל אחד מהם בנפרד) ערבות עצמית על סך של 10,000 ש"ח להבטחת תנאי השחרור וכתנאי לשחרור.

ד.         הערב יפקיד סך של 1,500 ש"ח, להבטחת תנאי השחרור וכתנאי לשחרור.

ה.         מובהר לערב כי תנאי מתנאי הערבות הינה חובתו להימצא במחיצת המשיב, וכן לפקח על תנועות המשיב באופן הדוק 24 שעות ביממה. ועוד מוטלת על הערב החובה לדווח מיידית דבר כל הפרה למשטרת ישראל.