החלטה בתיק בש 4188/07

זוהי בקשה לעיון חוזר בתנאי שחרורו של המבקש ממעצרו עד תום ההליכים בת.פ 3531/06 בית משפט שלום חיפה, כך שיתאפשר למבקש לצאת באופן חלקי את מעצר הבית בו הינו נתון.

הבקשה הובאה בפני במסגרת היותי תורנית מעצרים.

ביום 25.12.06 הוגש כנגד המבקש כתב אישום המייחס לו עבירות של התפרצות לדירת מגורים במטרה לבצע עבירה ותקיפה סתם, לפי סעיפים 406(ב)+ 379 לחוק העונשין, תשל"ז- 1977.

כנטען בכתב האישום, ביום 19.12.06 בשעה 4.30 לפנות בוקר, התפרץ המבקש לדירת מגורים בהדר, ובהיותה בדירה נטל את תיקה של בעלת הדירה בכוונה לגונבו. משהתעוררה בעלת הדירה משנתה והפתיעה את המבקש באותו מעמד, תפס הנאשם בידה, דחפה ונמלט מהדירה.

עם הגשת כתב האישום, הגישה המשיבה בקשה למעצרו של המבקש עד תום ההליכים המתנהלים בתיק וזאת בב"ש  6034/06 בית משפט שלום חיפה. 

ביום 26.12.06 קבעה כב' החלטת כב' ס. הנשיא השופטת י. אבירם כי מתקיימות ראיות לכאורה ועילת מעצר אולם הורתה שחרור המשיב ממעצר בתנאים מגבילים, בין היתר, למעצר בית מלא בביתו של קרוב משפחה בנתניה בפיקוחו של קרוב המשפחה וכן בפיקוח אביו של המבקש.

המדינה הגישה ערר על החלטה זו לבית המשפט המחוזי וזאת בבש 4186/06 בית משפט מחוזי חיפה, בו טענה כי חלופת המעצר שנקבעה בבית המשפט קמא אינה ראויה.

כב' השופטת ב.בר-זיו הפנתה את המבקש לצורך קבלת תסקיר מעצר בעניינו, טרם מתן החלטה לגופה.

בהחלטה שניתנה ביום 7.1.07, ביטלה כב' השופטת ב.בר-זיו את החלטת בית משפט השלום לשחרורו של המבקש בתנאים והורתה לעוצרו עד תום ההליכים המתנהלים כנגדו. זאת, בין היתר, על סמך תסקיר שירות המבחן בו נקבע כי אביו של המבקש אינו יכול לסייע בפיקוח על המבקש בעת שהייתו במעצר הבית.

עוד נקבע בהחלטה כי המבקש יוכל להגיש בקשה לעיון חוזר במידה ותמצא עבורו חלופת מעצר אחרת.

המבקש הגיש בקשה לעיון חוזר ובו הצעה לחלופת מעצר בביתו של קרוב המשפחה בנתניה או בבית אביו בחיפה בפיקוח של איזוק אלקטרוני וזאת בבש 1234/07 בית משפט שלום חיפה.

בהחלטה מיום 31.1.07, הורתה כב' ס. הנשיא השופטת י.אבירם על שחרורו של הנאשם בתנאים מגבילים, ביניהם מעצר בית מלא בבית אביו בפיקוח של איזוק אלקטרוני. כן נקבע כי על המבקש להיות נתון בפיקוח של שירות המבחן עד תום ההליכים המתנהלים כנגדו.

בבקשתו כאן, עותר המבקש לשנות את תנאי מעצר הבית בו הינו נתון למעצר בית חלקי בשעות הלילה בלבד ולחילופין לאפשר את יציאתו לעבודה בהובלת רהיטים בפיקוח של מעבידו וזאת על מנת לסייע לכלכלת המשפחה.

לטענת המבקש יש לראות בזמן הארוך של 6 חודשים בו הינו נתון במעצר בית, כרסום במסוכנותו וזאת הואיל והמבקש לא הפר את מעצר הבית והינו ראוי לאמון בית המשפט.

המשיבה מתנגדת לבקשה. ב"כ המשיבה טען כי לא מתקיימות בענייננו נסיבות חדשות וכן כי שמיעת הראיות בתיק נסתיימה תוך פרק זמן קצר יחסית והתיק עומד בפני סיכומים.

עוד טען ב"כ  המשיבה כי שחרורו של המבקש לעבודה בהובלת רהיטים המצריכה כניסה אל בתים, אינה ראויה בהתחשב באופי האישומים המיוחסים למבקש.

ב"כ המשיבה טען עוד כי המבקש הפר את תנאי השחרור, כאשר לא התייצב לפגישות עם שירות המבחן, דבר המקים חשש להישנות העבירות בהן מואשם המבקש, וזאת לטענת שירות המבחן, כעולה מבקשתם לעיון חוזר מיום 1.5.07, המצויה בתיק החקירה שהוגש לעיון בית המשפט.

בסעיף 52 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו - 1996 נקבע כי:

"(א) עצור, משוחרר בערובה או תובע רשאי לפנות לבית המשפט בבקשה לעיון חוזר, בעניין הנוגע למעצר, לשחרור או להפרת תנאי השחרור בערובה, לרבות בהחלטה לפי סעיף זה, אם נתגלו עובדות חדשות, נשתנו נסיבות או עבר זמן ניכר מעת  מתן ההחלטה".