החלטה בתיק בש 3954/05

זוהי בקשה להארכת מעצרו של המשיב עד תום ההליכים המתנהלים כנגדו בת.פ 2635/05 בית משפט שלום חיפה.

בכתב האישום שהוגש כנגד המשיב נטען כי ביום 14.6.05, שעה 22:00 לערך, התפרץ המשיב לבית ברח' הנרייטה סולד 5 בקרית ים (להלן: "הבית").

כן נטען כי המשיב נשא ונטל מהבית 1000 ש"ח במזומן, 2 טבעות נישואין, שרשרת פנינים ושרשרת נוספת.

העבירות שיוחסו למשיב בכתב האישום הינן גניבה והתפרצות למקום מגורים, בניגוד לקביעות הסעיפים 384 ו - 406  (ב) לחוק העונשין, תשל"ז-1977.

בבקשה למעצר המשיב עד תום ההליכים נטען כי בידי התביעה ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של המשיב.

ב"כ המבקשת הפנתה את בית המשפט להודעתו של השוטר גל הורן מיום 15.6.05, שטען כי הבחין במשיב קופץ מחלון ביתו של המתלונן , נמלט מהמקום ובדרכו משליך גרביים.

כן הפנתה להודעתו של המתלונן המדווח על ההתפרצות לבית וגניבת חפצים ממנו וכן אל גרסאות המשיב בהודעותיו במשטרה והחלטתו לא לשתף פעולה עם החוקרים.

ב"כ המשיב טען בסיכומיו כי אין ראיות לכאורה להוכחת מעורבותו של המשיב במעשים המיוחסים לו בבקשה.

לטענתו, לא ניתן להסיק מהודעתו של גל הורן מיום 15.6.05, עד הראיה היחיד למקרה, כי המשיב הוא זה שהתפרץ לבית.

ב"כ המשיב גרס כי אין בתיק החקירה עדות ראיה המצביעה על כך שהמשיב הוא זה שהתפרץ אל הבית.

כן טען כי בדו"ח הפעולה של גל הורן מיום 14.6.05 וכן בהודעתו מיום 15.6.05 לא נאמר כי ראה את המשיב קופץ מחלון הבית ורץ אל הרחוב, אלא שראה אדם מבצע את הפעולות האלה ורק לאחר מרדף אחר אדם שנראה יוצא מחצר הבניין שבו התבצעה הפריצה נתגלה כי מדובר במשיב.

לגישתו, לא ייתכן כי השוטר גל הורן שמר על קשר עין רציף עם הדמות מהרגע שראה אותה קופצת מחלון הבית ועד לתפיסתה לאחר המרדף.

לטענתו, תנאי השטח במקום לא מאפשרים שמירה רציפה על קשר עין, ומכאן שקשר העין נותק מהרגע בו נראה אדם קופץ מחלון הבית ועד לרגע בו נראה כי המשיב נמלט מהמקום.

ב"כ המשיב הגיש לבית המשפט 7 תצלומים שצולמו על ידו במקום האירוע ואשר מוכיחים, לגישתו,  כי לא ניתן לשמור על קשר עין רציף מהמקום בו עמדו השוטרים. התמונות הוגשו וסומנו בש/4.

כן טען כי המשיב אכן היה בסמוך למקום האירוע אך נמלט מאחר וחשש כי רודפים אחריו אנשים איתם היה מסוכסך ולגישתו, רק בשלב הזה נוצר קשר עין בינו לבין השוטרים שהסיקו כי הוא הדמות אותה ראו קופצת מחלון הבית.

ב"כ המשיב גרס כי ישנו נזק ראייתי הנובע ממחדלי החקירה של המשטרה. לגישתו, בכך שלא נבדקו טביעות האצבעות שעל כלי הפריצה וכן לא מוזכרת, בכתב האישום כנגד המשיב, מעורבות של אנשים נוספים בפריצה והדבר לא נבדק למרות שעולה מדוחות שהוגשו, ובכך נוצר נזק ראייתי.

הנני דוחה את טענותיו של ב"כ המשיב כי לא מתקיימות ראיות לכאוריות במקרה הנדון.

השוטר גל הורן כתב בדו"ח הפעולה מיום 14.6.05 וכן מסר בהודעתו מיום 15.6.05 כי ראה את המשיב קופץ מחלון הבית ונמלט דרך חצר הבניין אל מאחורי הבניין מחלקו השמאלי.

אף אם נותק קשר העין כפי שטוען ב"כ המשיב, אין חולק כי המשיב הוא זה שנראה נמלט מחצר הבניין אל חלקו האחורי ולכן יש לשאול מדוע מצא עצמו הנאשם בשעת ערב מאוחרת בתוך חצר הבניין ממנה כאמור נראה נמלט וכאשר, לטענתו שלו רק עבר במקום, ולא נכנס אל תוך החצר.