החלטה בתיק בש 3667/06

1.         ביום 2.11.06 הגיש המבקש בקשה לביטול צו עיכוב יציאה מהארץ שהוצא נגדו בשנת 1997. המבקש טען כי נכלל ברשימת הזוכים בהגרלה של משרד הוואקף המוסלמי, להיות מבין הנוסעים לערב הסעודית לרגל אלחאג' וכי הנסיעה מתוכננת לתחילת חודש דצמבר.

2.         ביום  6.11.06 הוריתי לפרקליטות להגיב.

            לאחר שלא התקבלה תגובה עד יום 19.11.06, ונוכח האופי הבקשה ודחיפותה, נשלחה ההחלטה שוב בפקס לפרקליטות לתגובתה המהירה.

3.         תגובת הפרקליטות הוגשה היום. בתגובתה מציינת ב"כ המאשימה כי השיהוי בתגובתה מקורו בתקלה, בעטייה הובאה הבקשה לפניה רק בימים האחרונים וכי התיק אינו מצוי בהישג ידה.

4.         לגופה של הבקשה מציינת ב"כ המאשימה כי היא מתנגדת לביטול צו העיכוב. הטעמים להתנגדותה הינם כי "הנאשם חדל מלהתייצב לדיונים במהלך פרשת ההגנה, ולפיכך לא הוכרע דינו עד עצם היום הזה. בנסיבות אלה בהן הנאשם התחמק מהליכי שפיטה, אין לבטל צו עיכוב היציאה מהארץ". 

5.         עקב הזמן הרב שחלף לא עלה בידי לעיין בתיק בית המשפט, ולאור דחיפות הבקשה הסתפקתי בעיון בפרוטוקולים של הישיבות שנשמרו במחשבי בית המשפט, החל מהישיבה ביום 25.1.00.

6.         כתב האישום הוגש בשנת 1997. המבקש (נאשם 7 על פי כתב האישום) ונאשם נוסף (נאשם 6) הינם תושבי השטחים, והם הואשמו בסחר ברכוש גנוב. הנאשמים האחרים הואשמו בביצוע עבירות שוד, שכללו גם עבירות אלימות.

7.         משפטם של הנאשמים התנהל במשך תקופה ארוכה, בין היתר עקב התנהלותם של חלק מהנאשמים ובאי כוחם, כפי שמשתקף בפרוטוקולים של הישיבות הרבות.

המבקש התייצב ככלל לדיונים, עד לדיון שנערך ביום 2.10.00, ואז קבעתי:

"במצב שנוצר לא ניתן לקיים את הדיון, שכן לפחות סניגור אחד ונאשם אחד אינם יכולים לצאת מכפרם". 

ציינתי כי הסיבה לכך היתה תחילתם של אירועים שבגינם הוטל סגר על השטחים. גם לישיבה הבאה (ביום 26.11.06) לא הגיעו המבקש ונאשם 6, עקב הגבלת היציאה מהשטחים.

8.         לנוכח התמשכות ההגבלות בתנועה, ולאחר שלא ניתן היה להבטיח התייצבותם של המבקש והנאשם האחר לדיונים, דבר שעיכב המשך ניהול המשפט נגד הנאשמים האחרים, נעניתי לבקשת באת כח המאשימה והוריתי ביום 2.1.01 על הפרדת משפטם מזה של הנאשמים האחרים. וזו לשון החלק הרלבנטי בהחלטה (ההדגשה הוספה):

"3.        לאחר שמיעת באי כח הצדדים, אני נעתר לבקשת המדינה ומורה על הפרדת משפטם של הנאשמים 6 ו-7 ממשפטם של הנאשמים האחרים.

המדינה תגיש כתב אישום נפרד נגד נאשמים 6 ו-7 ויפתח להם תיק נפרד."

אבהיר, ההחלטה להפרדת המשפט הינה כמשמעה בסעיף 89 ל"חוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב)" התשמ"ב-1982, ואין מדובר בהתליית הליכים על פי סעיף 94א. לחוק.

9.         הנה כי כן, בניגוד לטענת ב"כ המאשימה, לא התחמק המבקש מהליכי השפיטה. לנוכח המצב הביטחוני ששרר באותה עת לא יכול היה המבקש להתייצב למשפטו ועל כן הופרד ממשפטם של נאשמים אחרים, שלא התגוררו באותם אזורים.

10.        ככל שעלה בידי לברר במזכירות הפלילית, לא נפתח תיק פלילי חדש כנגד המבקש, אף שהוריתי למדינה לעשות כן. באת כח המאשימה גם לא טוענת אחרת.

            למען הסר ספק, המדינה היתה רשאית להמנע מהגשת כתב אישום נפרד נגד הנאשמים משיקוליה היא, אך המנעות זו אינה אמורה להשליך לרעה על מעמדו של המבקש ועל זכויותיו.

11.        כפי שעולה מן הבקשה, עומד בעינו צו עיכוב יציאה מהארץ כנגד המבקש, אשר הוטל (לא  על ידי) במסגרת ההליכים הפליליים בתיק פלילי 1043/97.