החלטה בתיק בש 3524/07

1.         בפני בקשה למעצר שלושת המשיבים עד תום ההליכים נגדם כפי ציווי ס' 21 (א) (1) לחסד"פ (סמכויות אכיפה - מעצרים) ה'תשנ"ו - 1996 (להלן: "החוק").

            על פי המיוחס למשיבים בכתב האישום, קשרו קשר לשדוד את המתלונן, שומר סף בבנק לאומי ברח' אכסאל בנצרת ולגנוב ממנו את אקדחו אותו הוא מחזיק לצורך עבודתו.

            המשיבים הצטיידו במקל ובשלושה כובעי גרב וביום 17/12/07, הגיעו לקרבת הבנק בסמוך לסגירתו במטרה לשדוד את אקדחו של המתלונן, המשיבים 1 ו - 2 הכו את המתלונן, לקחו את אקדחו כאשר משיב 3 ממתין במושב הנהג ברכב, סמוך לבנק ומאבטח את ביצוע השוד.

            המשיבים 1 ו - 2, לאחר נטילת האקדח מהמתלונן והכאתו, חברו למשיב 3 ברכב ונמלטו מהמקום.

            המתלונן טופל בבית החולים תוך שמאובחן חתך בראשו באורך 14 ס"מ וחתכים וחבלות נוספים.

            המשיבים מסרו את האקדח אותו שדדו, לאחר, וניסו להעלים ראיות, לרבות שריפת חלק מבגדיהם ושבירת המקל בו היכו את המתלונן, המשיב 1 אף נמלט שעה שבאו לעוצרו.

            במעשים הנ"ל כפי שתוארו בתמצית, מייחסת המבקשת למשיבים, עבירות של קשירת קשר לפשע, ביצוע שוד, חבלה בכוונה מחמירה, עבירות בנשק, הסתייעות ברכב לביצוע פשע, שיבוש מהלכי משפט כאשר בנוסף, למשיב 1 עבירות של נהיגה ללא רשיון והפרעה לשוטר בעת מילוי תפקידו.

2.         א.         בבקשתה, מציינת המבקשת את חומרת העבירות, קיום ראיות לכאורה לרבות

הודעות המשיבים, הודעת המתלונן וראיות נוספות.

ב"כ המבקשת - מאשימה עו"ד שחם, עמד על חומרת העבירות, על מסוכנות המשיבים ולמרות גילם הצעיר, העובדה שמדובר בתכנון מוקדם, בתעוזה ובתחכום כפי טעמיו, כך גם טען, אין ליתן אמון במשיבים, המשיב 1 נהג ללא רשיון וניסה להימלט מהשוטרים, ניסו להעלים ראיות, אין לקבל את המלצת קצינת המבחן, שרות המבחן לא מילא אחר החלטת בית המשפט, הוגשה פסיקה.

ב.         ב"כ המשיבים אינם חולקים על קיום ראיות לכאורה ולבקשתם, התקבלו תסקירי מעצר.

לטעמם של הסניגורים יש לשחרר את המשיבים לחלופות מעצר וכה נשאו טיעוניהם:

עו"ד אסד ב"כ המשיבים 1 ו - 3 רואה לציין כי חומרת העבירה לא די בה, קיימת כאן חלופת מעצר, החלופה היא חלופה ראויה, מבקש לקבל את ההמלצה בתסקיר המעצר, שרות המבחן הוא ידו הארוכה של בית המשפט, מהתסקיר עולה שאין סכנה לשלום הציבור, המשיבים החזירו את הנשק, הודו במרבית המיוחס להם והביעו חרטה, מדובר בפיקוח של ממש, והפנה לפסיקה.

עו"ד ליכט, ב"כ משיב 2, הפנה לפסיקה, על פיה במקרים דומים, בעבירות שוד, שוחררו משיבים בחלופות מעצר כאלה ואחרות, למשיב אין הרשעות קודמות, מדובר במשיב צעיר, תסקיר המעצר חיובי, יש לקבל את החלופה, ניתן לשחרר גם בעבירות בנשק על פי ההלכה, המשיב 2 הנו דמות משנית באירועים, תסקיר שרות המבחן הנו בדיקה אובייקטיבית, ניתן לאיין את המסוכנות של המשיב, מסכים למעצר בית עם איזוק אלקטרוני.

עוד טען הסניגור כי אין חשש להישנות מעשים ע"י המשיב כפי שצוין בתסקיר הראשון שכן בתסקיר השני, נמצאו ערבים - משמורנים ברי אכיפה ופיקוח וחשש זה לא קיים.

            שני הצדדים כמבואר, הגישו פסיקה, זה להכא ואלה להתם.

3.         שעה שהסניגורים אינם חולקים על קיום ראיות לכאורה, פטורים אנו מבחינתם, עם זאת, יש לציין, למרות האמור, כי תיק החקירה מלמד כי מדובר בראיות לכאורה של ממש, ובעוצמה ניכרת ביותר כלפי המשיבים.

מעשי המשיבים והמיוחס להם מקיימים עילות מעצר, קיימת חזקת מסוכנות והנטל לסתור החזקה מוטל על כתפי המשיבים.

כמבואר, התקבלו תסקירי מעצר.