החלטה בתיק בש 3499/05

1.         בפני בקשה להתיר שימוש ופרסום של בקשה שהגיש המשיב 2 לביטול האישומים נגדו בשל הגנה מן הצדק, במסגרת ת"פ המתנהל נגד המשיבים 2-4 בבית משפט זה (ת"פ 8116/03). המבקשים עותרים להתיר את פרסום הבקשה ואת תגובת המשיבה 1 לבקשה, כאשר הדגש ניתן לנספחים הכוללים ציטוטים של האזנות סתר שנערכו בין השנים 1998 ל-2001, על פי היתר לביצוע ההאזנות שניתן על ידי בית המשפט המחוזי.

השתלשלות הענינים

2.         נגד המשיבים 2-4 הוגש כתב אישום, נשוא ת.פ 8116/03. כתב האישום הושתת, בחלקו, על האזנות סתר שבוצעו למשיב 2 בשנים 1998 - 2001. ההאזנות בוצעו על פי היתרים שניתנו על ידי בית המשפט המחוזי. המשיבים ביקשו לקבל לידיהם את החומר שהושג בהאזנות הסתר, בטענה כי המדובר בחומר חקירה וחלק הארי של תוכן האזנות הסתר נמסר לידיהם, כחלק מחומר החקירה.

3.         המשיבה 1 הגישה למותב שדן באישומים בקשה להגביל את השימוש בחומרי האזנות הסתר שנמסרו למשיבים 2-4, כדי למנוע פגיעה בפרטיותם של צדדים שלישיים, שהיו צד לשיחה, או שהוזכרו בשיחות.

 ביום 11.1.04, החליט המותב שדן בתיק הפלילי לקבל את בקשת המשיבה 1 והורה על הגבלת שימוש בחומר שמקורו בהאזנות הסתר, באופן שיגן על זכויות צדדים שלישיים. בית המשפט הורה כלהלן:

            " השימוש בחומר שמקורו בהאזנות סתר, נימוקי צווי האזנות סתר, וידיעות מודיעיניות המתייחסות לצד ג' (להלן: "החומר") יהיה מוגבל לצרכי ההליך הפלילי בתיק דנן, ולא יימסר לאחר ללא אישור בית המשפט. צד שיראה צורך חיוני וממשי בהעברת פרטי החומר לאחר, יהיה רשאי לפנות לבית המשפט, בבקשה מנומקת אשר תפרט בין השאר מטרת מסירת החומר, ומותב זה יכריע בעניין".

4.         בשלב מאוחר יותר חזרה בה המשיבה 1 מחלק מהאישומים נשוא כתב האישום. המשיב 2 הגיש לבית המשפט בקשה לבטל את יתרת האישומים נגדו, בשל הטענה המקדמית של הגנה מן הצדק. הטענה המקדמית הנ"ל התבססה, בין השאר, על העולה מתמלילי האזנות הסתר, כאשר לבקשה לביטול האישום מחמת הגנה מן הצדק צורפו כנספחים ציטוטים רבים מתוך האזנות הסתר. טרם ניתנה החלטה בבקשת המשיב 2 לביטול האישומים מכח הגנה מן הצדק.

5.         באוגוסט 2005, או בסמוך לכך, העבירו המבקשים למשיב 2 שאלות להתייחסות, טרם פרסום כתבה עיתונאית. השאלות התייחסו לתוכן האזנות הסתר, אותן צירף המשיב 2 לבקשה שהגיש לביטול האישומים נגדו מחמת הגנה מן הצדק.

 בעקבות השאלות, פנה המשיב 2 לבית המשפט, בבקשה לאסור את פרסום פרטי השיחות שמקורן בהאזנות הסתר. ביום 8.8.05, בעת פגרת בתי המשפט, החליט בית המשפט (כב' השופטת שיריזלי), על יסוד ההחלטה מינואר 2004, כלהלן:

            " לגישתי, תחולת האיסור וההגבלה, נשוא ההחלטה דלעיל, על כל הליך המתקיים בתיק העיקרי, או הליך משפטי נלווה, הקשור בדרך זו או אחרת להאזנות הסתר שנתקיימו, ולצווים הקשורים אליהן. בכלל זה, כמובן, הבקשה לעניין ההגנה מן הצדק.

            החלטת ההרכב מה-11.1.04 מדברת בעד עצמה והיא עונה על עתירת המבקש. ממילא אין התקשורת רשאית לנהוג בניגוד להחלטה דלעיל".

המותב הראוי

6.         הבקשה הועברה לטיפולי, במסגרת הנוהל על פיו בקשות מחולקות על ידי המזכירות בין השופטים השונים העוסקים בפלילים. העברתי את הבקשה לתגובת הצדדים האחרים ועם קבלת התגובות קבעתי את הבקשה לדיון במעמד הצדדים. קבעתי את הבקשה לדיון, חרף החלטת המותב מינואר 2004, כמו גם החלטת בית המשפט מאוגוסט 2005, וזאת משום שהחלטות אלו אינן מייתרות את הצורך בדיון, שהרי המבקשים לא היו צד לאותם דיונים ולאותן החלטות ועל כן, בקשתם מהווה הליך נפרד ועצמאי ויש לבחון את בקשתם לגופה (ראה בש"פ 658/88 חסן נ' מ"י, פד"י מה(1) 670).

7.         נראה כי לא נתתי די את דעתי (ואף הצדדים לא העלו עניין זה), בשלבים המוקדמים ובעת הדיון בפני, לאמור בסיפא להחלטת המותב מינואר 2004, כי:

"צד שיראה צורך חיוני וממשי בהעברת פרטי החומר לאחר, יהיה רשאי לפנות לבית המשפט, בבקשה מנומקת אשר תפרט בין השאר מטרת מסירת החומר , ומותב זה יכריע בעניין". (הדגשה שלי, מ.ל).

ייתכן וניתן לגרוס שאין באמור בסיפא להחלטה הנ"ל כדי למנוע דיון בפני בבקשה, שכן אין המדובר בבקשה של צד למשפט, אלא בבקשה של צד הזר להליך המשפטי . אולם, ככל שהתקדמתי בכתיבת החלטתי, לגופה של בקשה, נוכחתי  כי יש טעם רב בקביעת המותב דאז וכי מן הראוי שהבקשה תידון ותוכרע על ידי המותב שדן בתיק העיקרי (מותב שמאז ההחלטה מינואר 2004 התחלף). נראה כי למותב הדן בתיק העיקרי, יתרון רב על פני, בהיותו מעורה יותר בתיק לגופו. אפשרות הפגיעה בצדדים שלישיים יכולה להיות מושפעת גם מראיות והליכים אחרים בתיק העיקרי וסוגיה זו היא בידיעת המותב הדן בתיק העיקרי. הבקשה למחיקת האישומים מחמת הגנה מן הצדק, מצויה בפני המותב העיקרי ונתונה להכרעתו. יתכן, למשל, כי המותב יהא סבור שניתן לאזן בין השיקולים השונים, תוך פרסום החלטתו העתידית בלבד, אם תהא בה התייחסות לחלק מהאזנות הסתר (והשווה החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב לפני ימים מספר בב"ש 5021/05 חדשות 10 בע"מ ואח' נ' מ"י, טרם פורסם). 

8.         ניתנת האמת להיאמר, כי סיימתי את החלטתי לגופה של בקשה וגם לאחר השלמת החלטתי, חשתי כי מלאכתי אינה שלמה וכי קיים קושי מובנה בכך שההחלטה ניתנת שלא על ידי המותב ששומע את התיק העיקרי, בשל האמור לעיל ולאור הסיפא להחלטה מינואר 2004 בפרט. לפיכך, איני רואה מנוס, אלא להימנע ממתן החלטה לגופה של בקשה ולהעביר את הדיון למותב הדן בתיק העיקרי.

9.         המזכירות תעביר את הבקשה למותב הדן בתיק העיקרי (ת.פ 8116/03), שיקבע את אופן המשך הדיון טרם מתן החלטתו בבקשה לגופה.

ניתנה היום י"א בחשון, תשס"ו (13 בנובמבר 2005) במעמד הצדדים

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: