החלטה בתיק בש 3460/07

1.         הדיון בבקשה הובא בפניי בערב חג סוכות במהלך הפגרה כשופט תורן בהתאם להחלטת כבוד השופט נויטל בביתהמשפט המחוזי מיום 24/09/07 (ב"ש 93311/07) ובהתאם להחלטת כבוד השופט דורון מיום 24/09/07.

עלפי החלטת כבוד השופט נויטל, התקבל הערר שהגיש המשיב מס' 2 (להלן: ,,המשיב") באופן שעל ביתהמשפט קמא לקיים דיון בסוגיית הראיותלכאורה לאחר שמיעת הצדדים.

2.         המבקשת הגישה בקשה למעצר המשיב עד תום ההליכים המשפטיים לפי סעיף 21 לחסד"פ [סמכויות אכיפה - מעצרים], תשנ"ו ^-1996. המבקשת טוענת כי הוגש כנגד המשיב כתב אישום המייחס לו עבירות של קשירת קשר לביצוע פשע וסחיטה באיומים, וכן עבירה של התחזות כאדם אחר. המבקשת טוענת כי במהלך חודש יולי 2007 סחטו המשיבים את המתלונן באיומים על מנת להניעו להעביר לידם סכום של 25,000 דולר ואיימו על המתלונן כי אם לא יענה לדרישתם, יפגעו בו ובבני משפחתו ובשמו הטוב, בכך שיפיצו ברחבי העיר בני ^-ברק כי המתלונן הטריד מינית תלמיד ישיבה לשעבר, בהתאם לעובדות שפורטו בכתב האישום.

המבקשת טוענת כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת המעשים המיוחסים למשיב, כפי שפרטה בסעיף 4 לבקשה.

עוד טוענת המבקשת, כי קיימת עילת מעצר, הקבועה בסעיף 21(א)(1)(ב) לחסד"פ [סמכויות אכיפה - מעצרים], תשנ"ו ^-1996, לפיה קיים יסוד סביר לחשש שהמשיב יסכן את ביטחון הציבור בכלל, ואת ביטחונו של המתלונן ומשפחתו בפרט.

המבקשת טוענת כי מסכת האיומים נעשתה באמצעות שיחות טלפון חוזרות ונשנות אל המתלונן, כולל בשעות לא ^-שגרתיות, כאשר במהלך התקופה אף רוססו כתובות נאצה וגנאי נגד המתלונן וכן נשלח לביתו מכתב איומים.

3.         בא ^-כח המשיב טען כי מדובר בנאשם שהוא בן 20 ללא עבר פלילי, וכי הפעילות שמתוארת בכתב האישום איננה שייכת למשיב, אלא לאדם אחר, בשם יובל כולאני. בא ^-כח המשיב טען כי יובל כולאני נעצר בחשד שהיה שותף של המשיב 1 בסחיטה והוא שהתקשר מהטלפון, בהתאם לפלט השיחות. בא ^-כח המשיב הפנה להודעתו של כולאני במשטרה מיום 20/08/07, וטען כי כולאני הטיל את האשמה על המשיב, וטען כי המשיב הוא שמשתמש בטלפון שלו. בא ^-כח המשיב טען כי ידו של אדם אחר עשתה שימוש בטלפון הנייד, והצביע על שיחה שנערכה מאת יובל כולאני למשיב וטען כי יש בכך כדי להראות שכולאני השתמש בטלפון של המשיב והוא שניהל את השיחות המאיימות.

עוד טען בא ^-כח המשיב, כי המתלונן לא התבקש לזהות את קולו של המשיב בשיחות ולא הוגש כל חומר חקירה בענין זיהוי קולות. בא ^-כח המשיב הציג חוות דעת מטעמו בעניין זיהוי קולות במהלך הדיון.

4.         לאחר ששמעתי את טענות באי ^-כח הצדדים ועיינתי במסמכים ובחומר הראיות, אני קובעת כי המבקשת הצביעה על ראיותלכאורה להוכחת האשמה כנגד המשיב 2.

            המבקשת המציאה את חומר החקירה, וחלקן של הראיות אינו שייך בהכרח למשיב 2. עלכן, אין מקום להתייחס לראיות אלה, הואיל ואין בהן כדי להשפיע על מתן ההחלטה בעניינו של המשיב 2.

בחומר הראיות מצויות הודעות של המתלונן, מהן עולה מסכת האיומים שנועדו לצורך הסחיטה. המתלונן פירט את שיחות הטלפון שקיבל הן למכשיר הטלפון הנייד שלו (מספר 6100320527) הן לטלפון שבביתו (619677703). המבקשת הצביעה על פלט השיחות הנכנסות למספר הטלפון הנייד של המתלונן, וניתן לראות כי אכן בוצעה שיחה מאת מספר הטלפון של יובל כולאני (7285430545) ביום 17/07/07 בשעה 19.10, אולם בוצעו שלוש שיחות טלפון ממספר הטלפון הנייד שברשותו של המשיב 2 (9856490528) ביום 19/07/07, בשעות 12.51, 12.53 ו ^-12.55.

בדיון הודה בא ^-כח המשיב 2 כי מספר הטלפון 9856490528 הנו מספר הטלפון שברשותו ובשימושו של המשיב 2.

בעניין השיחה של יובל כולאני, האמורה לעיל, יש לראות את הודעתו של כולאני במשטרה ביום 20/08/07, לפיה משתמש המשיב 2 בטלפון שלו.

הואיל ואין מחלוקת על כך שמספר הטלפון ששייך לאדם בשם חיים כפיר, שמספרו 9856490528, נמצא ברשותו של המשיב 2, אין צורך להיזקק להודעתו של כפיר במשטרה, אשר אישר את ההיכרות עם המשיב 2.

ראיות נוספות שהציגה המבקשת הנן פלט השיחות הנכנסות לטלפון 619677703, שהוא הטלפון של המתלונן בביתו, וממנו עולה כי ביום 18/07/07 בוצעו ממספר הטלפון     9856490528, שברשות המשיב, שתי שיחות בשעות 21.03 ו ^-22.31. כמו ^-כן, ביום 19/07/07 בוצעו ממספר הטלפון הנ"ל, שברשות המשיב, שתי שיחות נוספות לטלפון בביתו של המתלונן, בשעות 12.58 ו ^-13.11.

ראיה נוספת, חשובה, הנה פלט השיחות היוצאות ממספר הטלפון שבשימושו של המשיב 2 (9856490528), וממנה עולה קיומן של שתי שיחות בתאריך 18/07/07 אל המתלונן, בשעות 21.02 ו ^-22.30. כמו ^-כן, ביום 19/07/07 התבצעו חמש שיחות טלפון ממספר הטלפון שבשימושו של המשיב (9856490528) אל המתלונן בהפרש זמנים קצר: 12.51, 12.53, 12.55, 12.57 ו ^-13.10.

פלט השיחות היוצאות ממספר הטלפון שברשותו של המשיב 2 (9856490528) מלמד, מעבר לשיחות האמורות לעיל שנעשו אל המתלונן, גם על שיחות רבות שנעשו למשיב 1 וכן למר יוסף סילוק, התלמיד בישיבה.

בעניין ראיות נוספות יש גם לראות את עדותה של אשת המתלונן שמסרה במשטרה, לפי קיבלה שיחת טלפון לביתה מאדם בשם חיים כפיר, הוא, כאמור, הבעלים של הטלפון שמספרו 9856490528 ואשר נמצא ברשותו של המשיב 2.

ניתוח של שיחות הטלפון שבשימושו של המשיב 2 מלמד על ראיותלכאורה של קשר טלפוני הדוק במועדים הרלוואנטיים לכתב האישום בין המשיב 2 לבין המתלונן, ולבין המשיב 1, ולבין מר יוסף סילוק.