החלטה בתיק בש 3354/05

זוהי בקשה של המאשימה בתיק פלילי 1045/05 לתיקון כתב האישום על ידי תיקון רשימת עדי התביעה, באופן שיתווספו לה 3 עדי תביעה והם פרופ' עוז מוטרו, מהמחלקה לאיבולוציה סטטסטיקה ואקולוגיה באוניברסיטה העברית בירושלים, לואי חאג' ומוניר טרביה.

על פי האמור בבקשה, הוספתו של פרופ' עוז מוטרו, דרושה לצורך הבהרת חוות דעתה של איילת רשף, הבהרה שהמבקשת מבקשת בתיאום עם ב"כ המשיבים, ונועדה להבהיר נקודה ספציפית כדי שניתן יהיה להגיש את שתי חוות הדעת בהסכמה וללא צורך בחקירת המומחים.

באשר לשני העדים הנוספים, הרי שהמדובר במתמללים של חלק מהקלטות אשר כבר הוגשו לבית המשפט בישיבה האחרונה, ועל כוונת המאשימה להוסיף את המתמללים לרשימת עדי התביעה, כבר הודע למשיבים מבעוד מועד.

עוד נטען בבקשה כי התמלילים עצמם הינם ראיית עזר בלבד, שכן הראיות הינן הקלטות ולא התמלול.

המבקשת טוענת כי כל החומר בעניינם של העדים, שאת הוספתם היא מבקשת, הועבר זה מכבר לב"כ המשיבים.

בהתאם להחלטת בית המשפט מיום 22/12/05, הגיבו ב"כ המשיבים בכתב לבקשה, ושניהם מתנגדים. ב"כ המשיב מס' 1, מנמק את התנגדותו בכך שהתרת התיקון תאריך את הדיון ותגרום לפגיעה בהגנתם של המשיבים, אשר תכננו את הגנתם לאור החומר החייב בתיק ועל פי ראיות התביעה.

ב"כ המשיב מס' 1, מציין כי בעבר נהגו הסניגורים מחווה כלפי המאשימה והסכימו לתיקון כתב האישום, ולהוספת שמו של משיב מס' 2 כנאשם מס' 2 בתיק, ובתגובה טענה המבקשת בבקשה להארכת המעצר מעבר ל- 9 חודשים שהגישה לבית המשפט העליון, כי הדיונים מתארכים עקב בקשות של הסניגורים לדחיית הדיון.

עוד טוען ב"כ המשיב מס' 1, כי במהלך חקירתו של פרופ' עוז יעלו בוודאי שאלות שבידיעתה הבלעדית של עדת התביעה איילת רשף, דבר שיחייב את חקירתה הנגדית על ידי הסניגורים. לבסוף, מודיע ב"כ המשיב מס' 1 כי הוא חוזר בו מהסכמתו להגשת חוות דעתה של הגב' רשף ומבקש לחקור אותה נגדית, ובכך לטנעתו תתייצר העדתו של עוז מוטרו כעד נוסף.

גם עו"ד פרץ, ב"כ המשיב מס' 2, מתנגד לבקשה ומציין את העובדה כי בעבר הסכימו ב"כ המשיבים לתיקון כתב האישום, עוד טוען ב"כ המשיב מס' 2, כי תמלילי השיחות היו בידי המבקשת עוד בתחילת ההליך, והיא ביכרה שלא לצרפם כראיה, בזה שהיא לא צירפה את עורכי התמלילים לרשימת עדי התביעה.

עוד מציין עו"ד פרץ, כי בעבר הגישה המבקשת תמלילי שיחה באמצעות עורכם, רס"מ אדריס, אשר נחקר על אופן עריכת תמלילים אלה באריכות, כעת מבקשת המאשימה להגיש תמליל שיחה כפי שנערכו באמצעות מכון לתמלול וכמעין מקצה שיפורים של המבקשת.

לטענתו, התרת תיקון כתב האישום יפגום ויקפח את הגנת המשיבים.

שאלת התרת תיקונו של כתב אישום לאחר שקוימה ההקראה, נתון לשיקול דעתו של בית המשפט. יחד עם זאת, הלכה היא כי בית המשפט יתיר תיקון כתב האישום כאשר אין בתיקון כדי לקפח את הנאשם בהגנתו. (ראה בעניין זה קדמי, על סדר הדין בפלילים, עמ' 691, וכן ע"פ 104/89 דרורי נגד מדינת ישראל מ"ד (1) 848).

בענייננו, הבקשה לתיקון ולהוספת שלושה עדי תביעה הוגשה לאחר שנשמעו עדויותיהם של מספר לא מבוטל מעדי התביעה. יחד עם זאת, לא רק שפרשת ההגנה טרם החלה, אלא אף פרשת התביעה נמצאת עדיין בעיצומה.

שקלתי את טענות ב"כ המשיבים, בעניין קיפוח המשיבים בהגנתם, ולא מצאתי לכך יסוד. ראשית, כל חומר הראיות שברצון המאשימה להגיש לבית המשפט באמצעות העדים החדשים, נמצא תחת ידם של הסניגורים זה מזמן. זאת ועוד, על פי הנטען בבקשה, הוספתו של פרופ' עוז מוטרו נועדה כדי להבהיר מספר נקודות בחוות דעתה של הגב' איילת רשף, כנראה בעקבות פניות מצד הסניגורים בעניין זה.

המדובר בהגשת חוות דעת שלא בהכרח תחייב חקירה נגדית על ידי הסניגורים.

באשר לשני העדים, אלה הם מתמללים שתמללו חלק מקלטות שכבר הוגשו וכנראה גם תמלילים (כנראה לא מקצועיים) של חלק מקלטות אלה כבר הוגש.

צודקת ב"כ המבקשת בטענתה כי הראיה הינה הקלטות עצמם והתמלילים אינם אלא ראיה המיועדת לעזר לבית המשפט.

לסיכום, לאור השלב בו מוגשת הבקשה, ולעובדה כי חומר הראיות שבדעת המאשימה להגיש באמצעות העדים, אותם מבקשת היא להוסיף, היה כל הזמן תחת ידם של הסניגורים, אינני רואה כי היענות לבקשה והתרת התיקון המבוקש תפגע בהגנתם של המשיבים כהוא זה. ספק גם אם הוספתם של שלושת העדים האלה תגרום בסופו של יום להתארכות הדיונים, כפי שב"כ המשיבים טוענים.

אשר על כן, ולאור האמור לעיל, אני מקבל את הבקשה ומתיר את התיקון המבוקש. התיקון המבוקש יבוצע ע"י הוספת שמותיהם של שלושת העדים נשוא הבקשה לרשימת עדי התביעה שבכתב האישום.