החלטה בתיק בש 3191/05

בקשה למעצר עד תום ההליכים על רקע כתב אישום שהוגש בענינם של המשיבים, לפיו מואשמים הם בסדרת פריצת לכלי רכב וגניבה מרכב, היזק בזדון וכן בהסגת גבול ובהחזקת נכס חשוד כגנוב. 

עפ"י כתב האישום, התפרצו המשיבים ביום 12.3.05 בשעות הלילה לכלי רכב שחנו בישוב עומר, גנבו מהם מכשירי אודיו שונים, בעיקר מכשירי רדיו טייפ ורמקולים. שיטת הפריצה היתה בדרך כלל באמצעות פתיחת הדלת או ניפוץ שמשת חלון דלת בכלי הרכב. יצויין כי למשיבים 1, 3 ו - 4  מיוחסים 9 אישומים הכוללים 11 מעשי פריצה ואילו למשיב 2 מיוחסים  7 אישומים הכוללים 9 מעשים כאמור.

עוד יוער כי כל העבירות נעשו ברצף זמן קצר: 6 אישומים מתייחסים לפרק זמן כולל של כחצי שעה, בין השעות 03:00 - 03:30 לפנות בוקר, חמש דקות בין רכב למשנהו, ועוד שני אישומים מתייחסים לתאריך אחר בו מיוחסים שני ארועים בהפרש של 5 דקות זה מזה.

ב"כ המשיבים, לא חלקו על קיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר, אם כי ב"כ המשיב 3, טען כי עילת המעצר מסופקת בעניננו, בהיותה עבירת רכוש. עוד ביקשו לראות בארוע כארוע אחד ומבלי לזלזל בחומרת האישומים, ביקשו להתחשב בעובדה כי המדובר במשיבים נורמטיבים, ללא עבר קודם, חלקם חיילים אשר עשו את שעשו מתוך שכרות. מכל מקום, על רקע המפורט, מיקדו ב"כ המשיבים טענותיהם לענין חלופת המעצר והציעו כל אחד את הוריהם של המשיבים ומעצר בית כחלופה הולמת.

ב"כ המבקשת הדגיש את העובדה כי המדובר בכמות ארועים גדולה ולא ניתן לראות בהם ארוע אחד. עוד טען כי המדובר במעשים שנעשו מתוך תכנון ושיקול דעת, לשם בצע כסף. לענין זה, הזכיר ב"כ המבקשת את הלכת רוסלן וטען, כי כשמבוצעת סדרת עבירות כה חמורות, על רקע שימוש באלכוהול, וכשהעלות והפגיעה הכלכלית גבוהה, אין ספק שמתקיימת עילת מעצר. לפיכך הציע, כי קודם שתתקבל כל החלטה, תבחנה החלופות על ידי שירות המבחן.

למרות שהסכימו ב"כ המשיבים לכך כי קיימות ראיות לכאורה ואף עילת מעצר, ביקשתי לבחון בעצמי את חומר הראיות וזאת, בין היתר, על מנת להתרשם באופן בלתי אמצעי מהאירועים נשוא כתב האישום. אכן מעיון בחומר הראיות שהוצג לי, אין ספק כי קיימות ראיות לכאורה כנגד כל המשיבים ואף המעשים שיוחסו להם, חומרתם אינה מוטלת בספק. בנסיבות אלה אכן ניתן לקבוע כי על רקע ביצוע העבירות באופן שיטתי, בהיקף ניכר ותוך התארגנות של מספר עבריינים, יש בהן כדי לקיים את כללי הפסיקה הנוגעת לענין בדבר עילת המעצר של המסוכנות הנובעת ממעשים אלו (בש"פ 5571/98 ,5431/98 - רוסלן פרנקל ואח' נ' מדינת ישראל . פ"ד נב(4), 268 ).

עם זאת, נדמה לי כי זו ההזדמנות להעיר, שקיימת לטעמי "אינפלציה" ושימוש יתר לכאורה מצד המבקשת, בשימוש בהלכת "רוסלן" ויתכן כי ראוי לשמר את ערכה  של הלכת "רוסלן" ואת השימוש בה למקרים שאכן ראויה היא להם יותר.  ראוי לזכור כי הנסיבות בפרשת "רוסלן" אכן לימדו על תחכום רב, כשהעבירות שם בוצעו לאחר תכנון מוקדם, בתחכום, בשיטתיות ובהיקף מסחרי. המדובר היה בהוצאת שיירה של כלי רכב גנובים, בחסות מדומה של ניידת משטרתית, על ידי חבורה שפעלה לאחר תיאום מוקדם כשאחד מהמעורבים עשה שימוש ממושך בזהות בדויה, כשאף נכנס, כך על פי הטענה מלכתחילה, לעבוד במוסך כדי לבצע את התכנית העבריינית ותכנונה עם חבריו.

האם ניתן להשוות את ענייננו לפרשת רוסלן? מבלי שתשתמע הקלת ראש חלילה בחומרת המעשים, נראה לי ומבלי שתשתמע מכך קביעת כל ממצא שהוא,  כי הביטויים "תחכום" ו"תכנון מוקדם" מחמיאים למשיבים.  המדובר בחבורת צעירים ששתו לשוכרה, ויצאו בלא תכנון של ממש, בליל חושך ועלטה (מוסרית), למסע בריונות שכל כולו ארך זמן קצר יחסית (כמחצית השעה בארוע המרכזי וכחמש דקות בארוע שקדם לו) וכששיטת הפעולה פשוטה בתכלית - פתיחת הדלת או ידוי אבן בשמשת הצד של כלי הרכב, שנקרו בדרכם.   זוהי לא פרשת "רוסלן" ואף לא קרובה אליה. יחד עם זאת וכאמור, אי אפשר להקל ראש בנזק ובהיקף העבירות ועל כן, קמה לדעתי עילת מעצר.

כל האמור לעיל אינו שולל בדיקתה של חלופת מעצר, שכן כידוע, מעצר עד לתום ההליכים לא נועד לשמש מקדמה על חשבון העונש. עיקר ענינה של חלופת המעצר הוא מניעתי ומשמעותה, מניעת סיכון לציבור מפני מסוכנותם של המשיבים אם לא יהיו עצורים ממש עד תום ההליכים המשפטיים בעניינם. חומרת העבירות כשלעצמן וקיום עילת מעצר, אינה מצדיקה עפ"י החוק, שלא לשקול חלופת מעצר ובית המשפט מחויב לבדוק, אם חלופת מעצר לא תוכל להשיג את תכליתו, בדרך שפגיעתה פחותה.

ב"כ המשיבים מציעים כחלופת מעצר, את הורי המשיבים, אשר התחייבו לפקח על המשיבים פיקוח בתנאי מעצר בית מלא. כל אחד מהערבים המוצעים הוצג בפני, והתרשמתי כי אכן ניתן לסמוך עליהם כי יבצעו תפקידם נאמנה ויאיינו את מסוכנותם של ילדיהם. יש לזכור כי המדובר בארבעה צעירים ללא עבר פלילי וללא מבד"ים, שניים מהם חיילים בשרות סדיר, ללא דפוס עברייני קודם, כולם הודו ואף הושמו במעצר משך כשבוע ימים. גם הוריהם של המשיבים עשו עלי רושם מהימן. הוריו של המשיב 1, ללא כל עבר פלילי, שניהם אנשים עובדים והאם אף הצהירה כי תפסיק עבודתה לצורך פיקוח על בנה. הורי המשיב 2, אף הם ללא עבר פלילי, האם שירתה 25 שנה בצבא קבע והאב מנהל בכיר בבזק. הורי המשיב 3, מובטלים שניהם ואולם בכך יש גם יתרון כדברי ב"כ משיב זה, באשר פנויים הם לשמירה מוחלטת על בנם. אציין, כי לאביו של משיב זה ר.פ. קודם ואולם הסברו הניח את דעתי, כי נסיבות הרישום, אין בהן כדי לשלול אחריותו לבנו ואפשרות פיקוח יעיל עליו. לגבי המשיב 4, לא שוכנעתי באופטימליות החלופה המוצעת מצד אביו ואולם לאחר שהציע ב"כ משיב זה תמיכה גם ע"י דודתו של המשיב, אשר הביעה נכונותה לכך, שוכנעתי כי אין להפריד את עניינו מחבריו וניתן לסמוך על החלופה המוצעת כי תהיה יעילה במשימתה למניעת מסוכנותו של המשיב. בנסיבות אלה, לא מצאתי לנכון להעביר את הבדיקה המבוקשת לשירות המבחן ולעכב בכך באופן מיותר את שחרורם של המשיבים.

לאור כל האמור, הנני מורה על שחרורם של ארבעת המשיבים בכפוף לתנאים הבאים:

א.     המשיבים לא יצאו מפתח ביתם כמפורט להלן לשום עניין ולשום צורך, למעט על פי הזמנת משטרה או בית משפט או לפי זימון של עורך דינם לצורך הכנת התיק מראש ובכתב. במקרים דחופים ובלתי צפויים, יוכלו המשיבים לצאת מהבית בכפוף להודעה מוקדמת למפקד תחנת באר שבע ובהעדרו הקצין התורן בתחנה.

ב.      כל יציאה מהבית תלווה באחד הערבים בכל מהלכה.

ג.       אחד מבין הערבים המפורטים להלן ישהה משך 24 שעות במחיצת המשיב לו הוא ערב.

ד.      חתימה על התחייבות עצמית וערבות צד ג' מצד שני הורי כל אחד מהמשיבים על סך 10,000 ש"ח כל אחת.

ה.      להלן פרטי הכתובות והערבים:

1.      משיב 1 - אלירן מזגאוקר, ישהה במעצר בית ברח' אברהם בראוור 99, באר שבע. ערבים לו הוריו: גאולה מזגאוקר ת.ז. 58752684 ומרדכי מזגאוקר ת.ז. 57133779.

2.      משיב 2 - אוהד פולדי, ישהה במעצר בית ברח' לינדר יוחנן 41, באר שבע. ערבים לו הוריו: אתי פולדי  ת.ז. 0561844088 וציון פולדי  ת.ז. 55851844.

3.      משיב 3 - ערן קטן, ישהה במעצר בית ברח' אסר טוביאס 1, באר שבע. ערבים לו הוריו: שולה קטן  ת.ז. 69554236 ואלי קטן  ת.ז. 054566914.