החלטה בתיק בש 3110/08

1.         זוהי בקשה לעצור את המשיב עד תום ההליכים בתיק פלילי 7116/08.

2.         כתב האישום מייחס למשיב עבירות של הצתה וחבלה במזיד ברכב.

            מדובר באירוע שהתרחש ביום 7.7.08 בשעה 03:30, שאז הוצתה מכונית מסוג דייהו רייסר השייכת למתלוננת.

            המשיב הינו דודה של המתלוננת. שניהם גרים בכפר בענה. לפי כתב האישום, המשיב החליט להצית את רכבה של המתלוננת. לצורך זה הוא הצטייד בחומר דליק, נסע עד סמוך לביתה של המתלוננת, במקום חניית הרכב ושילח בו אש במזיד.

3.         המאשימה טוענת לקיומן של ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של המשיב והיפנתה בענין זה לתיעוד האירוע באמצעות מצלמות אבטחה המותקנות על חזית ביתה של המתלוננת ולהודעות שונות שנגבו במהלך החקירה המשטרתית.

            באשר לעילת מעצר נטען, שבנסיבות המקרה קיים יסוד סביר לחשש שהמשיב יסכן לא רק את בטחונה של המתלוננת. המדינה גם חוששת שאם המשיב ישוחרר הוא ישפיע על עדים שרובם בני משפחתו. לפי עמדתה, בעבירה המיוחסת למשיב אין להסתפק בחלופת מעצר.

4.         המשיב אינו חולק על כך שקיימות ראיות לכאורה, אם כי לטענתו הן לא בעוצמה המספקת כדי להורות על מעצר. בא כוחו טוען, שאין עדות ישירה בנוגע לזהותו של מבצע ההצתה והדגיש, שבסרט הצילום רואים בסך הכל אדם מצידו האחורי. באשר לאלה שהצליחו לזהות את המשיב בוודאות נטען, שייתכן והם טעו.

            יתר טענות המשיב יוחדו על מנת לשכנעני, שניתן להסתפק בחלופת מעצר. מבין האפשרויות השונות גובשה בסופו של דבר, הצעה לפיה המשיב יהיה נתון במעצר בית מלא בדירתו של ידיד המשפחה המתגורר בכפר סמיר.

5.         עיינתי בתיק החקירה. מתוך שמצאתי שהמשיב מסובך עד צוואר, אתייחס רק לעיקרי הדברים.  סרטון הצילום שצפיתי בו, בהיר ובאיכות טובה מאוד. רואים את חצר ביתה של המתלוננת. רואים מכונית סובארו בגוון כחול חולפת במקום והמשיב, לאחר שצפה בסרטון אישר "כן. זה מתאים לאוטו שלי, אבל זה לא האוטו שלי". בהמשך רואים גבר מצידו האחורי, הולך לכיוון מכוניתה של המתלוננת (שהיתה מחוץ לטווח הצילום) ומיד נראה הבזק והאיש נמלט מהמקום בריצה.

            המשיב, שבאופן כללי לא שיתף פעולה עם החוקר, הכחיש שהוא האיש שנקלט בעין המצלמה. לעומת זאת, אשתו צפתה בסרטון ובהודעתה מיום 10/7/08 נאמר בהקשר לכך:

                        "אני ראיתי סובארו נוסע בכביש. צבע הסובארו כחול ואז רואים את בעלי עלי הולך בכביש ברגל ויורד למטה בכביש ורואים את בעלי עלי הולך לצד ימין ואז רואים אור חזק ואז רואים את בעלי בורח  ורץ".

            לשאלת החוקר "איך את יודעת שזה בעלך?" השיבה גב' בכרי:

                        "אני רואה אותו בסרט ואני מכירה את הגוף שלו ורואים את הקרחת שלו".

            באשר למידת הוודאות של הזיהוי הוסיפה האישה:

                        "במאה אחוז. אני מכירה את הגוף שלו ואני מכירה את ההליכה שלו וזה בעלי".

            גב' בכרי שללה את האפשרות של סכסוך בינה לבין בעלה. לדבריה, היא אוהבת  אותו ואף פעם לא התלוננה עליו.

            במהלך הדיון, לא באה מצד המשיב כל טענה שלאשתו היה מניע להפליל אותו. ב"כ רק טען שייתכן שנפלה טעות בזיהוי. אפשרות זו, נראית בעיני קלושה עד מאוד, אם לא לומר מופרכת.

            חומר החקירה גם כולל ראיות על סכסוך בין המשיב לבין הורי המתלוננת בעניין דירת מגורים. במישור היחסים בין המשיב לבין נתגלע סכסוך משני על רקע העובדה שהמתלוננת החנתה את מכוניתה ליד ביתו. לדברי המתלוננת, חודש לפני האירוע המשיב צעק עליה ואיים שישרוף את מכוניתה. חאלד בכרי, שלא נטען לגביו שהוא עויין את המשיב, סיפר בהודעתו שהמשיב אמר לו, שאם המתלוננת שוב תחנה את רכבה באותו מקום "הוא יגרום נזק לרכב" ויפגע בה.

6.         העבירה המיוחסת למשיב מקימה חזקת מסוכנות סטטוטורית ועימה עילת מעצר.