החלטה בתיק בש 3058/05

כללי

1. לפני שתי בקשות לעיון חוזר בתנאי שחרורו של הנאשם, שהוגשו בגדר ב"ש 3064/05 ובגדר ב"ש 3058/05.

2. המאשימה (להלן: " המבקשת") הגישה ביום 14.11.05 בקשה לעיון חוזר בתנאי שחרורו של הנאשם (להלן: " המשיב") והיא מבקשת לחזור ולהשימו במעצר בית מלא ולחלט הערבויות שהופקדו ע"י הערבים (להלן: " המשיבים 7-2") בגדר ב"ש 3058/05. הסניגור הגיש ביום 14.11.05 בקשה לעיון חוזר בהחלטה מיום 20.4.04 שניתנה ע"י כב' השופט ארבל ובהחלטתי מיום 11.8.05, בגדר ב"ש 3064/05 ולהקל בתנאי מעצר הבית של המשיב, באופן שיבוטל התנאי לפיו על המשיב לשהות תחת פיקוחם של המשיבים 7-2.

3. נגד המשיב הוגש כתב אישום חמור המייחס לו קיום מגע עם סוכן חוץ, מסירת ידיעה שעלולה להיות לתועלת האויב, יבוא סם מסוכן, החזקה וסחר בסם מסוכן, עבירות בנשק, קשירת קשר לביצוע פשע והסתייעות ברכב לביצוע פשע.
4. המשיב נעצר בחודש 2/03 או בסמוך לכך והושם במעצר עד תום ההליכים. בהחלטה מיום 20.4.04, בעקבות החלטת בית משפט העליון מיום 8.4.04, נוכח התמשכות ההליכים, בעיקר בשל יישומה של הלכת קינזי, הורה כב' השופט ב.ארבל על שחרורו של המשיב למעצר בית. בהמשך, בחודש 10/04 ובחודש 4/05, הגיש המשיב בקשות לשינוי תנאי שחרורו באופן שיאופשר לו לצאת לעבודה, אולם כב' השופט ב.ארבל דחה את בקשותיו שכן אותם המקומות שהוצעו ע"י המשיב לא נמצאו הולמים. 

5. ביום 19.6.05 הגיש המשיב בקשה לעיון חוזר בתנאי שחרורו, באופן שיאופשר לו לצאת לעבוד בגן האירועים באפק בפיקוח בעל המקום, מר יגאל יפרח (להלן: " משיב מס' 7").

6. ביום 11.8.05 ניתנה החלטתי בה נעתרתי לבקשת המשיב וקבעתי כדלקמן:

"(א) המבקש רשאי לצאת ממעצר הבית בו הוא נתון בין הימים א'-ה' בין השעות 7:00- 20:00 וזאת אך ורק למטרת עבודה בגן הארועים אפק ובכפוף לתנאים שיפורטו עוד להלן.

(ב) המבקש ישהה בכל השעות הנ"ל בפיקוח הערב מר יגאל יפרח. בימים בהם ידוע למר יפרח שיצטרך לשהות בגן הארועים באופן שלא יאפשר למבקש לחזור לביתו עד השעה 20:00, ישאר המבקש בביתו ולא יצא לעבודה באותו יום. בימים כאלה יודיע על כך הערב לפרקליטות מחוז צפון לפחות 24 שעות מראש.

(ג) בגן הארועים לא יועסק המבקש בעבודה באירועים עצמם ויועסק רק בעבודות שאינן מצריכות קשר עם קהל.

(ד) הערב יחתום על ערבות צד ג' ע"ס 20,000 ש"ח, להבטחת תנאי השחרור של המבקש.

(ה) שאר ההוראות שנקבעו בהחלטת כב' השופט ארבל מיום 20.4.04 בב"ש 1818/04, יעמדו בתוקפן.

(ו) ההוראות שנקבעו בהחלטת כב' השופט ארבל מיום 24.5.05 בב"ש 1923/05 בנוגע למתן אפשרות למבקש לצאת מביתו לצורך חיפוש עבודה מבוטלות."

טענות המשיב

7. המשיב טוען שמיום שחרורו ממעצר, עפ"י החלטת בית המשפט העליון מיום 8.4.04, למעצר בית מלא חלפו שנה ושבעה חודשים. המשיב טוען שלא חלה התקדמות במשפטו. לטענתו, הסתיימה שמיעתם של כל עדי התביעה פרט לעדים המהווים שותפיו לעבירה ששמיעתם מתעכבת בשל יישומה של 'הלכת קינזי'. המשיב טוען שמשפטיהם של השותפים נמצאים בראשיתם. המשיב טוען שלנוכח העיכובים החריגים במשפטיהם של השותפים הורה בית המשפט העליון בהחלטות שונות על שחרורו ממעצר של הנאשם העיקרי בפרשה - סעד קהמוז, ועל שחרורם לחלופת מעצר של אחמד ויוסף קהמוז. לטענת המשיב, חלקם של נאשמים אלה בפרשה גדול באופן משמעותי מחלקו.

8. המשיב טוען שבעצם התארכות ההליכים, נוצר קושי על המשיבים 7-2 לעמוד במשימת הפיקוח. המשיב טוען שאין הצדקה להמשך הפיקוח עליו בשעות בהן שוהה במעצר הבית שכן הוכיח שניתן לסמוך עליו. לטענתו, ממועד שחרורו למעצר בית לא עבר כל עבירה ובעצם הסרת הפיקוח לא יפגע האינטרס הציבורי. המשיב טוען שככל שחולף הזמן, גוברת הנטיה לצמצם את הפגיעה בחירותו.

טענות המבקשת

9. בסעיף 10 לבקשתה טוענת המבקשת שביום 11.9.05 בשעה 16:45 או בסמוך לכך נצפה המשיב כשהוא בגפו ברכב בקרית שמונה. בנסיבות אלה שהה מחוץ לביתו ללא כל פיקוח של מי מבין המשיבים ובניגוד להחלטת בית המשפט מיום 11.8.05. לטענת המבקשת, על אף שהמשיב היה אמור להמצא ב"גני אפק", המבקשת לא קיבלה כל הודעה ממשיב מס' 7. המבקשת טוענת שמשיב מס' 7 התבקש ע"י המשטרה להכין דו"ח המתעד את ימי היעדרותו של המשיב. לטענת המבקשת, יום 11.9.05 לא הופיע בדו"ח זה. המבקשת צרפה עותק מדו"ח שנערך ע"י השוטר אלעד ואנונו, אותו סימנה יא' 1 +2 ממנו עולה שהמשיב נצפה ע"י משטרת קרית שמונה בקרית שמונה בשעות הצהריים המוקדמות.

10. בסעיף 11 לבקשתה טוענת המבקשת שביום 28.9.05 הגיע המשיב למקום עבודתו בשעה 15:00, זאת כפי שעולה מבדיקת המשטרה שנערכה במקום. המבקשת טוענת שבכך הפר המשיב את החלטת בית המשפט. המבקשת טוענת שלא קיבלה כל הודעה ממשיב מס' 7. המבקשת צרפה דו"ח וסימנה אותו יב'.

11. בסעיף 12 לבקשתה טוענת המבקשת שביום 1.11.05 בשעה 14:20 הגיעו שוטרים למקום עבודתו של המשיב וזה היה ריק. המבקשת צרפה דו"ח וצרפה אותו יג'. לטענת המבקשת, משיב מס' 7 לא יידע אותה שבאותו היום המשיב אינו הולך למקום עבודתו. בסעיף 13 לבקשתה טוענת המבקשת שבאותו היום בשעה 16:00 נערכה ביקורת ע"י המשטרה, וזו מצאה את המשיב בביתו, בגפו וללא כל פיקוח. המבקשת צרפה דו"ח וסימנה אותו יד'. לטענת המבקשת בכך הפרו המשיבים 6-2 את החלטת בית המשפט מיום 20.4.04.

12. בסעיף 14 לבקשתה טוענת המבקשת שביום 9.11.05 בשעה 15:00 לערך בביקורת שנערכה ע"י המשטרה בביתו של המשיב, נמצא זה בגפו. זאת בניגוד להחלטות בית המשפט מיום 11.8.05 ומיום 20.4.04. המבקשת צרפה דו"ח וסימנה אותו טו'.

13. בסעיף 15 לבקשתה טוענת המבקשת שבאותו היום בשעה 16:30 הגיעו השוטרים לגני אפק, במקום נכח מנהל האירועים של הגן. מהשיחה עימו עולה שהגן אינו עורך אירועים בתקופת החורף וכפי ישוב לפעילות במהלך חודש 5/06. לטענת מנהל האירועים, המשיב נכח במקום העבודה עד השעה 13:00. כמו כן משיחה שנערכה בין השוטר אבי בן דהן לבין משיב מס' 7 עולה שהמשיב מס' 7 מגיע למקום העבודה בכל יום בשעה 10:00, כאשר במהלך היום עוזב את מקום העבודה וכי אינו שוהה במקום באופן רציף. לטענת המבקשת, לא הובא עניין זה לידיעתה. לטענת המבקשת, דבר זה פוגע ביכולת הפיקוח של המשיב מס' 7. המבקשת צרפה דו"ח וסימנה אותו טז'.