החלטה בתיק בש 3040/05

1.      בפני בקשה להשיב למבקשים תפוסים שנתפסו במהלך חקירה בסופה הוגש נגד המבקשים ואחר כתב אישום הכולל עבירות של פגיעה בפרטיות, הפרת אמונים בתאגיד, חדירה לחומר מחשב ועבירות נוספות.

2.      התפוסים הינם מכשירי טלפון סלולארי, מארזי מחשב ודיסק און קי.

3.      המשיבה מתנגדת לבקשה מהטעמים הבאים:

א.        התפוסים נתפסו כדין ובתום ההליך יתבקש חילוטם, כחפצים ששימשו לביצוע עבירה;

ב.         יש צורך בהגשת התפוסים עצמם כמוצגים במשפט;

ג.         בפרשה מעורבים נוספים, נגדם טרם הוגש כתב אישום והתפוסים ישמשו כראיה אף לגביהם.

התפוסים כמוצג במשפט (של המבקשים או של מעורבים אחרים)

4.      לכאורה, שימשו התפוסים ככלי בביצוע העבירה: המבקש 2, חוקר פרטי (כנראה ללא רישיון), הזמין, במישרין או באמצעות מתווך, פלטים שונים שהפקתם מהווה פגיעה בפרטיות. לצורך ההזמנה והתיאומים נעשה שימוש במכשירים הסלולאריים; המבקש 1 עשה שימוש במחשבים ובדיסק און קי כדי להעתיק ו/או להפיק את הפלטים.

5.      חרף נסיונותי הכנים, לא עלה בידי להבין מדוע יהא צורך להגיש את המכשירים הסלולאריים כמוצג. הראיה המשמעותית היא פלטי השיחות הנכנסות ו/או היוצאות, שלגביהם קימות רשומות מוסדיות וכן מספרי הקווים עליהם הותקן כל מכשיר ופרטי הבעלים. המכשירים עצמם הם גלמים שאין להם כל רלבנטיות כמוצג, כדי להוכיח קיומן של שיחות בין המעורבים. אין כל מניעה, אם סבורה המשיבה שיש חשיבות למכשיר עצמו ככזה, להעתיק את המספרים הטבועים של כל מכשיר.

6.      הדברים יפים גם לגבי המחשבים, לרבות הדיסק און קי. הראיה המשמעותית היא התוכן שהכילו המחשבים או הדיסק און קי. לא נטען לייחוד כלשהו של המחשבים כמארזים בפני עצמם ולמותר לציין כי אם עדיין לא העתיקה ו/או שחזרה התביעה את כל החומר מהמחשבים, היא רשאית לעשות כן, אם ניתנו בעניין צווים מתאימים על פי החוק. אם קיים במחשבים חומר אסור, היא רשאית להשיב המארזים ללא אותו החומר, לאחר מחיקתו. אם וכאשר יהא צורך בחוות דעת מומחה לגבי אופן ביצוע העבירות באמצעות המחשבים ו/או הדיסק און קי, ודאי שאין צורך במארזים עצמם לצורך כך. במאמר מוסגר יצוין כי מאחר וקיבולת הדיסק און קי מוגבלת, מן הסתם נשמר עליו בעת תפיסתו רק מעט מזעיר מן החומר שהועבר באמצעותו ודי כי יבחן היקף הזיכרון שמכיל הדיסק און קי.

7.      אם כן, איני רואה כל צורך בהגשת התפוסים עצמם כראיה במשפט, ומכל מקום, אין כל מניעה לצלם ולתעד את התפוסים טרם החזרתם למבקשים.

אפשרות החילוט

8.      אכן, לכאורה ניתן יהא לעתור לחילוטם של התפוסים אם וכאשר יורשעו המבקשים בדין. אולם, את אפשרות החילוט ניתן להבטיח גם מבלי שאלו יוותרו בידי המשיבה.

9.      השאלה המרכזית היא שאלת איזון האינטרסים. בית המשפט העליון קבע לא אחת, כי המשך החזקת תפוסים, במיוחד כשמדובר בחפצים שאין בעצם החזקתם משום עבירה, פוגעת בזכות הקניין ועל כן יש לבחון את מידתיות הצורך בהחזקה גם בראי חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו, אף לגבי חיקוקים בהם קיימות הוראות מיוחדות לעניין תפיסה או חילוט (בש"פ 7715/97 חג'ג' נ' מ"י, פד"י נב(1) 14, לענין פקודת הסמים; בש"פ 6686/99 עובדיה נ' מ"י , פד"י נד(2) 464, לעניין הימורים; בש"פ 6271/01 מובילי עטיה בע"מ נ' מ"י, דינים עליון, כרך ס', 935, לעניין פקודת המכרות).

10.  יש לזכור כי החזקת התפוסים אינה כלי ענישתי וכל תכליתה היא למימוש מטרות התפיסה, היינו הבאתם כמוצג, או אפשרות החילוט. כאשר לא מצאתי כל צורך של ממש בהמשך התפיסה, למעט אפשרות החילוט וכאשר המדובר בחפצים שהשימוש הרגיל בהם הוא שימוש מותר, מה עוד שהמדובר בחפצים מתיישנים, היינו כאלו (הן מכשירי הטלפון והן המחשבים) שמדי זמן קצר יחסית יוצאים לשוק דגמים משופרים יותר, כך שאפשרות השימוש היעיל בהם ככל שחולף הזמן פוחתת - יש להורות על החזרתם.

11.  אשר על כן, אני נעתר לבקשה ומורה על החזרת התפוסים למבקשים בתנאים הבאים:

א.        התפוסים יוחזקו בידי המבקשים, שלא יעשו בהם כל טרנזקציה, עד לתום ההליך המשפטי והם יביאו אותם לכל הליך משפטי שיידרש;

ב.         בגין כל מכשיר סלולארי תיחתם ערבות צד ג' ע"ס 2,000 ש"ח ויופקד סך של 750 ש"ח. האמור לעיל מתייחס רק למכשירים נשוא תגובת המשיבה (לגבי חלק מהמכשירים אין התנגדות של המשיבה להחזרתם);

ג.         בגין כל מארז מחשב תיחתם ערבות צד ג' ע"ס 3,000 ש"ח ויופקד סך של 1,500 ש"ח;

ד.         בגין הדיסק און קי תיחתם ערבות צד ג' של 500 ש"ח ויופקד סך במזומן של 300 ש"ח;