החלטה בתיק בש 2858/05

1.         ערר על החלטת בית משפט קמא (כב' השופט סוהיל יוסף) בב"ש 5190/05 מיום 3/10/05 לפיה הורה לעצור את העורר עד תום ההליכים נגדו.

מדובר כמובן בבקשה על פי מצוות ס' 21 (א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים) ה'תשנ"ו - 1996 (להלן: "חוק המעצרים").

על פי המיוחס לעורר בכתב האישום, קשר קשר עם אחר בשם אשר לזייף כרטיסי אשראי, להונות באמצעות כרטיסי אשראי מזוייפים ולקבל נכסים במרמה תוך זיופם של כרטיסים אלה והצגת תעודות זהות מזויפות.

כתב האישום במסכת הראשונה - מייחס לעורר יחד עם אחיו, ארז מלכה, עבירה של קשירת קשר לביצוע פשע.

במסכת השניה לכתב האישום - עבירות של הונאה בכרטיס חיוב, גניבת כרטיס חיוב, קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות.

במסכת השלישית - הונאה בכרטיס חיוב, גניבת כרטיס חיוב וקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות.

במסכת הרביעית לכתב האישום - הונאה בכרטיס חיוב, גניבת כרטיס חיוב, זיוף מסמך בכוונה לקבל דבר באמצעותו, שימוש במסמך מזויף, קבלת דבר בנסיבות מחמירות.

במסכת החמישית לכתב האישום - גניבת רכב, שינוי זהות של רכב, שימוש במסמך מזויף ושימוש ברכב ללא רשות.

במסכת השביעית לכתב האישום - עבירות חוזרות של הונאה בכרטיס חיוב, גניבתו, זיוף מסמך בכוונה לקבל באמצעותו דבר, שימוש במסמך מזויף, נסיון לקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות והתחזות לאדם אחר.

במסכת השמינית לכתב האישום - הונאה בכרטיס חיוב, גניבת כרטיס חיוב וקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות וחותמת המסכת התשיעית לכתב האישום - המייחסת לנאשם החזקת רכוש החשוד כגנוב, שינוי זהות של רכב, הסתייעות ברכב לפשע ושבל"ר.

יצוין כי האישום הראשון משותף לשני הנאשמים, האישומים השני, השלישי, הרביעי והחמישי מיוחסים לנאשם  - העורר בלבד, האישום השישי - לנאשם מס' 2 בלבד והאישומים השביעי והשמיני - לעורר ולנאשם השני.

2.         המשיבה בבקשתה למעצר העורר עד תום ההליכים נגדו התייחסה לחומרת העבירות, לפרטי העבירות, לעובדה שאמנם העבירות אינן מקיימות "חזקת מסוכנות" אך היקפן, כמותן והאינטנסיביות בהן נעברו מלמדת על מסוכנות העורר.

עוד מציינת ב"כ המשיבה, עו"ד כשר, כי לעורר רישום פלילי בעבירה של החזקת נכס החשוד כגנוב והרשעה בעבירה של העדרות משירות והשגת חופשה ע"י ידיעה כוזבת.

בית משפט קמא, לאחר ששמע את טיעוני הצדדים בפניו, והערב המוצע לחלופת מעצר נחקר בפניו, ראה לעצור את העורר עד תום ההליכים נגדו, קבע כי קיימת מסוכנות, לנימוקיו, מדובר בעבירות בתחכום רב וקיים חשש שהעורר יסכן את בטחון הציבור אם ישוחרר.

עוד הוסיף וציין כי לא ראה בחלופה המוצעת, חלופה הולמת.

3.         בדיון הראשון כפי שהתקיים בפני, הצעתי לצדדים קבלת תסקיר מעצר וזאת, לא מעט בשל חוות דעת ד"ר שלומאי שהונחה בפני.

תסקיר המעצר ממליץ לאור החוויות הטראומטיות שעבר העורר (ואשר מפורטות בחוות הדעת של ד"ר שלומאי) על שחרור העורר לחלופת מעצר, לדעת קצינת המבחן העורר יקפיד על תנאיו המגבילים בתוך בית הוריו ומתוך כבוד להוריו, הסבירות שהתנהגותו תישנה נמוכה וההמלצה הנה למעצר בית מלא בערבות הוריו תוך המלצה גם שיעבוד בעסקם והיה והמלצה זו לא תתקבל, הרי אחותו של העורר ובעלה יצטרפו כערבים, שעה שהוריו של העורר יצאו לעבודתם, כמו כן הומלץ פיקוח מעצר לתקופה של 6 חודשים במסגרת שרות המבחן.

4.         א.         ב"כ העורר, עו"ד חליוה, מסכים כי קיימות ראיות לכאורה אלא שלטעמיו,

רמתם לא בעוצמה מספקת.