החלטה בתיק בש 2825/05
|
ב"ש בית משפט השלום תל אביב-יפו |
2825-05
29.7.2005 |
|
בפני : רחל גרינברג |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מדינת ישראל עו"ד שלומי כהן |
: ג'מאל דקה עו"ד סנדי אלמוגי |
| החלטה | |
נגד המשיב הוגש כתב אישום הכולל שלושה אישומים:
אישום ראשון:
הפרת מעצר בית שהוטל עליו בדצמבר 2004 בקשר לת.פ. 8951/04 שלום ת"א (להלן: "התיק הקודם"). ההפרה היתה ביום 16.05.2005 ובנוסף להפרה עצמה, מיוחסת לנאשם גניבה של 100 ש"ח, תוך איומים בסכין. העבירה בוצעה כלפי סוכן משטרה שניסה כניראה לרכוש סמים מהמשיב.
לדברי המאשימה בדיון שבפני, היא אינה טוענת שהנסיבות קשורות לעבירת סמים כלשהי ומבקשת להתייחס לאישום זה ככולל גניבה תוך כדי איומים והפרת הוראה חוקית.
אישום שני:
באישום ראשון נזכר קטין שהיה בחברת המשיב, והסוכן נדרש למסור לו את שטר הכסף. האישום השני מייחס למשיב תקיפתו של אותו קטין, יליד 1991 (להלן: "הקטין") בכך שהיכהו בפניו וגרם לו לשריטות. אישום זה מייחס למשיב תקיפות קודמות של אותו קטין - כשנה לפני ה- 21.05.2005 וכן איומים עליו בארוע האחרון.
אישום שלישי:
מדובר בהפרה נוספת של מעצר בית, ביום 29.06.2005.
ב"כ המשיב מסכימה לקיומן של ראיות לכאורה לגבי האישום הראשון והשלישי, וחולקת על התשתית הראייתית של האישום השני.
ראיות לאישום השני
א. עדות האם הגב' טטיאנה קוזין: מספרת שמלפני כשנה, בנה, המתלונן, עובד עם המשיב. הבן הוא בן 14 והמשיב כופה עליו לעבוד איתו. יום לפני הגשת התלונה המשיב הגיע לביתה, חיפש את הבן והשאיר עבורו הודעה שעליו לבוא לעבוד.
היא שמעה מבתה וילדים אחרים שהמשיב מכריח את הבן לעבוד. אינה יודעת מה הבן עושה. מזה זמן רואה סימנים על גופו ויש לו סימן טרי ליד העין. הילד אינו מספר לה דבר.
ב. בנה של המתלוננת, אלכסנדר, סיפר אף הוא שהמשיב הגיע באותו יום לחפש את המתלונן בבית.
ג. עדות המתלונן מיום 22.05.2005, מספר שהמשיב רדף אחריו, תפס אותו היכה אותו בפנים. החוקרת ראתה על פניו סימני שריטות. כל אותו היום עבד הקטין עם המשיב ולמחרת המשיב בה לביתו לחפש אותו.
ד. הודעתו של מוחמד עיסא, עד לארוע, התומכת בדברי המתלונן.
ה. המשיב מכחיש כל קשר למתלונן, ראה הודעתו מיום 05.07.2005.
ב"כ המשיב הגישה לעיוני שתי הודעות של הקטין בהן נחקר בגין מעשים פליליים שביצע כניראה עם המשיב. לדבריה הודעות אלה מצביעות על כך שהמתלונן אינו אמין.
לא אוכל לקבל טענה זו שכן מהימנותו של המתלונן תבחן במשפט עצמו ואין זה השלב הנכון להתייחס למהימנותו על פי הודעות שמסר בעניינים אחרים. ככל שנוגע לתיק הנוכחי, תלונתו ברורה ונתמכת בראיות אחרות.
עילת מעצר ומסוכנות
א. הפרת מעצר בית: לדברי המשיב לא הפר את תנאי מעצרו שכן, להבנתו רשאי היה לשהות גם בתחום החצר שהיא הפרדס. על פניו הפר המשיב פעמיים את ההוראה של מעצר בית.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|