חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק בש 2206/06

: | גרסת הדפסה
ב"ש
בית משפט השלום באר שבע
2206-06,2207-06,2208-06,2209-06,2211-06,2212-06,22
12.4.2007
בפני :
אקסלרד ישראל

- נגד -
:
1. עלי עליאן אבו ג'ועיד
2. נאיף עליאן אבו ג'ועיד
3. סאלם עליאן אבו ג'ועיד
4. יונס עליאן אבו ג'ועיד
5. איברהים עליאן אבו ג'ועיד
6. מחמד חליל אבו ג'ועיד

עו"ד גלעד אבני 		:
מדינת ישראל
עו"ד שגב פלץ
החלטה

רקע וטענות הצדדים

כנגד המבנים נשוא הבקשות שבפניי ניתנו ביום 2.9.06 צווי הריסה על פי סעיף 212 לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה-1965. אין מחלוקת בין הצדדים כי המבנים נשוא הבקשות שבפניי נבנו ללא היתר. המבקשים הגישו ערעור על הצווים לבית המשפט המחוזי, ובמקביל הגישו בקשות לביטול ההחלטות במסגרתן ניתנו הצווים, באשר אלה ניתנו במעמד צד אחד.

במסגרת הדיון בערעור, הסכימו הצדדים כי הצהרות שונות באשר לבעלות על המבנים והשימוש בהם, הצהרות אשר מוצאות ביטוין בפרוטוקול הדיון בבית המשפט המחוזי, יהוו אמירות קבילות גם בבית המשפט השלום, דהיינו, גם בהליכים אלה שבפניי. עוד הוסכם כי הדיון בבקשה לביטול צווי ההריסה יתקיים בבית משפט זה.

בדיון שהתקיים בפניי ביום 20.3.07 התייצבו לדיון המבקש 1 ובא כוחו. יתר המבקשים לא התייצבו. מבקש זה נחקר קצרות על תצהירו. ב"כ המבקשים לא ביקש לחקור את המצהיר מטעם המשיבה בחקירה שכנגד.

טענות המבקשים הן, בתמצית, כדלקמן:

1.              המבנים משמשים למגורי המבקשים ובני משפחותיהם, ואין להם מקום מגורים אחר.

2.              ההחלטות במסגרתן ניתנו צווי ההריסה ניתנו בניגוד לסעיף 212 לחוק, שכן היה בידי

המשיבה לדעת מי מחזיק במבנים. המבקשים ירשו מאביהם את זכויות הבעלות בקרקע, קיים תזכיר תביעה בשם האב.

3.              המשיבה לא הוכיחה כי המבנים מהווים מטרד ציבורי ולא נשקלו השיקולים האישיים של

          המבקשים בעת שניתנו הצווים.

מנגד, טוענת המשיבה, בתמצית, כדלקמן:

1.                יש למחוק את הבקשות כנגד כל המבקשים אשר לא התייצבו לדיון ביום 20.3.07.

2.                איש מן המבקשים אינו בגדר "מי שנפגע", על כן חסרי מעמד הם להגיש הבקשה לביטול

            צוו ההריסה כנגד המבנים.

3.                לגבי אחד המבנים, הצהיר המבקש 1 אשר התייצב לדיון, כי אינו מתגורר בו. כמו כן,

קיימים שני מבנים נוספים אשר במסגרת ההצהרות בבית המשפט המחוזי, איש מן המבקשים לא "לקח אחריות" עליהם. ביחס לאחד המבנים, נמצאו סתירות בהצהרות השונות.

4.                הצווים הוצאו כדין, ולאחר שהמבקשים הזדהו בבית המשפט המחוזי, התברר כי עבירת

הבניה התיישנה לגבי כל המבנים למעט שניים מהם, ולכן זהו מקרה שחל עליו סעיף 212 לחוק. למרות שהודבקו התראות, איש מן המבקשים לא התייצב לחקירה עד למועד מתן הצווים. לכן, לא היו בידי המשיבה ראיות ברמה הנדרשת במשפט פלילי באשר לזהות האנשים הקשורים במבנים.

5.                לעניין הטענה כי לא הוכח האינטרס הציבורי, הרי המבקשים הם פולשים לקרקע,

הקרקע היא בבעלות המדינה. בנוסף, המבנים ניבנו בשטח אש, לגביו ניתן צו סגירה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>