החלטה בתיק בש 21851/05

1.         ביום 10.11.05 הורה ביהמ"ש העליון בבש"פ 9764/05 על עריכת תסקיר מעצר בעניינו של המבקש, על השלמת חקירה בנושא איכון השיחות למכשיר הטלפון הנייד של המבקש בשעות הרלבנטיות לארוע נשוא האישום השלישי - ולאור כל אלה לבחון שנית עניין תוקפן הלכאורי של הראיות ביחס לאותו האישום והיתכנותה של חלופת מעצר  - אם יבקש זאת המבקש בבקשה לעיון חוזר.

תסקיר המעצר נערך, השלמת החקירה בוצעה ובפני בקשתו של המבקש לעיון חוזר בהחלטת המעצר מיום 26.9.05.

2.         אפתח בעניין האיכון.

            בהחלטה בבש"פ 9764/05 נאמר לעניין זה כדלהלן:

"נושא האיכון פועל לכאורה הן לחובת העורר [המבקש] והן לטובתו. זאת כיצד? לטובתו, מפני שהוא מפריך לכאורה את טענת [העדה] גב' ויצמן, ולפיה בשעה 03:30 לערך ישב קובי [המבקש] במועדון. לכאורה, היה באותה עת, כטענתו, בבאר שבע.

לחובתו, מפני שלכאורה מצוי היה המכשיר הסלולארי באזור המועדון בשעת הארוע. לא נבדקה עם זאת כאמור האפשרות שבית העורר הסמוך הוא באותו אזור קליטה. יש צורך בבדיקה נוספת".

לאור זאת נגבתה ביום 27.11.05 הודעתו של מר עמוס ורנאי, הקב"ט הראשי של חברת הטלפון הסלולארי.

עפ"י המפורט בהודעתו, בעת שהתקבלו שתי שיחות הטלפון במכשיר הסלולארי של המבקש [מס' 054-6823968] בשעות הרלבנטיות [03:33 ו-04:53] - לא היה מאוכן המכשיר הסלולארי באתר הכיסוי שבו נמצא ביתו של המבקש [סקטור 5074 - C] וגם לא באתר הכיסוי שבו נמצא המועדון [סקטור 1903 - C], אלא באתר הכיסוי המסומן "סקטור 1903 - A" שהינו אזור החיץ שבין ביתו של המבקש לבין המקום בו נמצא המועדון.

המומחה הנ"ל נשאל לגבי אפשרות של "זליגה" - לאמור, כי מכשיר הפלאפון נמצא באתר כיסוי אחד אולם תוצאות האיכון "ימקמו" אותו באתר הכיסוי הסמוך, לימין או לשמאל, והשיב כי לשם כך עליו לערוך בדיקה מפורטת במקום עצמו.

בישיבת 1.12.05 הודיע ב"כ המבקש כי הוא מסכים לעריכת הבדיקה בביתו של המבקש, הבדיקה נערכה ע"י מר ורנאי ביום 5.12.05 וביום 8.12.05 סיכם את מסקנותיו לעניין זה כדלהלן:

"מתוצאות הבדיקה לא ניתן לאשר או לשלול את טענת החשוד או את טענת המשטרה בנוגע של החשוד למיקומו" [כך במכתב ורנאי מ-8.12.05].

אין מקום איפוא, לטענת הסנגור, בתגובתו הכתובה [מיום 11.12.05] כאילו עדותו או בדיקתו של ורנאי "שוללים קטגורית את האפשרות שמכשיר הטלפון של המבקש נקלט בשעות הרלבנטיות באזור הכיסוי של המועדון".

מימצאי חקירת האיכון הנוספת מותירים את גירסת העדה ויצמן לעניין אותן השעות כפי שהיא, מבלי שמימצאי האיכון תומכים בה או שוללים אותה. כל זאת לעניין המועדים בהם התקבלו שיחות הטלפון במכשיר הנייד של המבקש אותו הלילה [03:33, 04:53].

3.         לאור הבחינה המחודשת של נושא האיכון אל מול עדותה בחקירה של העדה א. ויצמן, שבתי ועיינתי שנית בהודעת העדה ויצמן [מיום 16.8.05] אל מול מימצאי האיכון לפיהם סמוך לחצות אותו הלילה היה מכשיר הטלפון הנייד בבאר שבע.

            להלן הקטעים הרלבנטיים מאותה הודעה :

                        "ש:      באיזה שעה הגעת לשם למועדון?

                         ת:       בשעה שתים עשרה וחצי בלילה או רבע לאחת.

                         ש:       עם מי הגעת למועדון?

 ת:       אני הגעתי לבד, אבל קבעתי עם אחותו של עוז אוסנת... קבענו להיפגש במועדון.