החלטה בתיק בש 2085/05

1.         בפני בקשת המבקשת - המאשימה לעיון חוזר במסגרת ת.פ 35/03 כאן באשר להחלטת בית משפט זה מיום 29/07/03 זאת, בשאלת הסטייה מההלכה הידועה כ"הלכת קינזי" (ע"פ 194/75 קינזי נ' מ"י, פ"ד לב(2) 477).

2.         השתלשלות העניינים בתיק  זה, ככל שהיא נוגעת לעניינינו, הנה כמפורט:

א.         כנגד המשיב הוגש כתב אישום מתוקן ביום 4.3.03.

כתב האישום מייחס לנאשם ייבוא סם מסוכן במספר רב של מקרים, עבירה בניגוד לסע' 13+19א לפקודת הסמים המסוכנים (נוסח חדש), תשל"ג-1973 (להלן- " הפקודה"), סחר בסם מסוכן במספר רב של מקרים, עבירה בניגוד לסע' 13+19א. לפקודה , החזקת סם מסוכן שלא לשימוש עצמי בלבד - עבירה בניגוד לסע' 7(א)(ג) לפקודה, קשירת קשר לביצוע פשע - עבירה בניגוד לסע' 499(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן- חוק " העונשין") והסתייעות ברכב לביצוע פשע - עבירה בניגוד לסע' 43 לפקודת התעבורה (נוסח חדש), תשכ"א-1961.

על פי הנטען בכתב האישום המשיב ושותפיו קשרו קשר, יבאו וסחרו בסמים מסוכנים.

תפקידו של המשיב היה קבלת הסמים והעברתם ללקוחות הישראלים.

ב.         ביום 03/06/03 הוגשה על ידי ב"כ  המאשימה בתיק זה בקשה לסטייה מהלכת קינזי, בה נתבקש בית המשפט ע"י התביעה לאפשר את עדותם של עדי התביעה מס' 1- אחמד קהמוז; מס' 2- יוסף קהמוז ומס' 8- סאמר חליל (להלן: "השותפים")  בטרם נסתיים משפטם.

ג.          ביום 29/07/03 ניתנה החלטה בבקשה הנ"ל ובה דחיתי בקשת התביעה, ובנסיבות דאז.

בהחלטה, לקביעתי לא היה מקום באותה עת לסטות מהלכת קינזי ועל כן, לא הותרה העדת עדי התביעה 1,2 ו-8 טרם יסתיים המשפט בעניינם, וכדי מניעת עיוות דין אפשרית לנאשם.

ד.         ביום 26/08/03, כחודש לאחר שניתנה ההחלטה האמורה, הוגשה על ידי ב"כ המאשימה בקשה כי ביהמ"ש יעיין מחדש בהחלטתו הנ"ל מיום 29/7/03 ויאפשר לתביעה להעיד את השותפים האמורים גם בטרם  יסתיים משפטם וזאת; תוך חריגה מהלכת קינזי.

בקשה זו נדחתה, בהסתמך על סעיף 52(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה- מעצרים), התשנ"ו- 1996 (להלן: "חוק המעצרים") ולאור העובדה, כי בימ"ש זה אינו יושב בערעור על עצמו וכי עיון חוזר אינה הדרך הראויה בעניינינו.

כמו כן קבעתי, כי אין במבוקש שם ואז בבחינת "יוצא מן הכלל" או לחילופין, כי נתקיים שינויי  נסיבות המצדיק עיון מחדש כאמור, והכל, כמפורט שם.

ה.         עתה, הסתיים משפטו של עד התביעה מס' 8- סאמר חליל ודינו נגזר. על כן, העיד סאמר במשפטו של המשיב ביום 03/01/05. המבקשת מציינת, כי נכון למועד כתיבת שורות אלו, סיימה התביעה להעיד את עדיה פרט לשותפים אחמד ויוסף קהמוז.

טענות הצדדים:

3.         המבקשת טוענת, כי בשל חלוף הזמן ושינויי הנסיבות מן הדין ומן הצדק, לעיין שוב בהחלטה מיום 29/07/03 ולבחון באם יש מקום לסטות מהלכת קינזי ולאפשר למאשימה, להעיד את שני עדי התביעה הנותרים בטרם יסתיים משפטם ויגזר דינם.

4.         המבקשת מציינת, כי משפטם של השותפים, חרף העובדה שהנו מתנהל כבר כשנתיים ימים ושנתקיימו בו מספר ישיבות הוכחות, נמצא עדיין בשלב ראשוני של חקירת עד התביעה הראשון ע"י ב"כ  הנאשם 1.

בנסיבות אלו משפטם של השותפים עלול להמשך עוד זמן רב וכתוצאה מכך ייגרם גם עיכוב ממושך במשפטו של המשיב כאן.

5.         המבקשת מציינת עוד, כי מאחר והתביעה  מנהלת במשך שנתיים את משפטם של השותפים אחמד ויוסף קהמוז, הרי יש בכך כדי להעיד, כי השותפים לא מצפים לטובת הנאה תמורת עדותם במשפטו של המשיב.

כמו כן, מצהירה ב"כ המבקשת, כי אין בכוונת התביעה להטיב עם העדים באמצעות טובת הנאה כלשהי.