החלטה בתיק בש 20013/05

1.         מדובר בבקשה למעצר עד תום ההליכים בגין אישום בעבירות של סיכון חיי אדם בנתיב בתחבורה, חבלה בכוונה מחמירה והפרעה לשוטר.

            העובדות שיוחסו למשיב בכתב האישום היו כי הוא נהג ברכב בכביש דו-סטרי עם שני כיוונים לכל כיוון ואי-תנועה המפריד ביניהם, באמצע הכביש, בעת שהתבצעו בכביש שיפוצים ומספר נתיבים נחסמו לתנועה, בבאר-שבע. בנסיעתו האמורה נסע במהירות אחרי שלושה כלי רכב, והחל לעקוף אותם משמאל, תוך כניסה לנתיב נסיעתם עד כי נאלצו נהגי כלי הרכב האמורים להסיט במהירות את רכביהם ימינה לשולי הכביש. לאחר מכן, הסיט המשיב את ההגה בחדות שמאלה, עלה על אי התנועה, ביצע פניית פרסה, עבר לנתיב הנגדי, והחל בנסיעה בניגוד לכיוון התנועה. קצין משטרה שהיה בג'יפ משטרתי במקום עם שוטרים נוספים, הפעיל פנס כחול מהבהב, קרא בכריזה למשיב, אך המשיב לא שעה לקריאותיו, והמשיך בנהיגה פרועה, תוך שהוא עוקף במהירות רכב שנסע בנתיב הימני ועבר לנתיב השמאלי, עד שנהג הרכב נאלץ לבלום בלימת חירום. כשהגיע המשיב לצומת מרומזר בה דלק אור אדום, ביצע המשיב פניית פרסה במהירות, תוך שהוא שב ועוקף רכב מימין בחדות, לאחר מכן פנה ימינה בכיכר עד ליציאה הצפונית מבאר - שבע, ולאחר מכן פנה ימינה, על אף קריאות כריזה של שוטרים שקראו לו לעצור. לאחר מכן, עלה שוב על אי תנועה, ביצע פניות פרסה וחזר לכיוון היציאה מבאר שבע והמשיך בנסיעת עקלתון מהירה, תוך שהוא גורם לשני כלי רכב לסטות במהירות מנתיב נסיעתם לשולי הכביש ולבלום בלימת חירום. לאחר מכן, פנה ימינה לדרך עם שני נתיבים לכל כיוון, עם אי תנועה מפריד, והמשיך בנסיעתו הפרועה, על אף קריאות השוטרים לעצור, ועל אף שנתבקש על ידי שוטר שעמד במקום וסימן לו לעצור. במהלך הנסיעה הפרועה, פגע בג'יפ המשטרתי בחלקו האחורי ימני, והמשיך בנסיעתו הפרועה, עד שהתקרב לצומת חטיבת הנגב, שם חסמו שוטרים את נתיב הנסיעה עם מחסום ודוקרנים וסימנו לעצור. המשיב לא שעה להוראות השוטרים, המשיך לנסוע לעברם וגרם להם לברוח מדרכו ולעלות על המדרכה. המשיב ניסה לעקוף את הדוקרנים, סטה שמאלה בחדות, ניסה לעלות על אי תנועה, והתנגש בסלע שהיה על אי התנועה. לאחר מכן הוא סטה ימינה, המשיך לנסוע לכיוון השוטרים שעמדו על המדרכה, שנאלצו לקפוץ ולהתרחק מהמדרכה. המשיב המשיך בנסיעתו הפרועה עד אשר עלה על מדרכה, ולאחר מכן נפל לתוך תעלה ונעצר.

2.         לטענת ב"כ המבקשת:

א.      יש ראיות לכאורה להוכחת האישום בהודאת המשיב בכך שנהג ברכב, כאשר טען שהיה שתוי ושאינו זוכר מה שרה לאחר שנכנס לרכב.

דו"חות השוטרים המתייחסים למרדף ותעודות רפואיות, שאינן מאמתות את טענת המשיב שהיה שתוי.

ב.      אף שלנאשם אין הרשעות קודמות, יש לו תיק פתוח נוסף בגין עבירות דומות שביצע ב - 8/03 שלגביו הוגש כתב אישום לאחרונה.

ג.       מעשיו של הנאשם מעידים על מסוכנותו ועל כך שהוא מזלזל בחיי אדם ואין עליו כל מורא של החוק.

ד.      מעשים מסוג זה הפכו למכת מדינה באיזור הדרום, ומקרה זה הוא מן החמורים שבהם בכך שהיה בו כדי לסכן חיי אדם בפועל.

ה.     במצב זה לא ניתן לסמוך על הנאשם כי יעמוד בכל תנאי חלופת מעצר שייקבעו.

3.         לטענת ב"כ המשיב:

א.      אין ראיות לכאורה להוכחת האישום המשיב הכחיש את המיוחס לו בכתב האישום, ואין כל ראיה כי הנאשם פגע בג'יפ משטרתי.

ב.      אין חשש שהמשיב ימלט מהדין ואין עילה למעצר.

ג.       יש לבחון בכל מקרה חלופה למעצר.

ד.      המשיב בן 27, נשוי, אב לשלושה ילדים, ללא עבר פלילי.

ה.     ניתן לקבוע למשיב חלופת מעצר בדרך של מעצר בית עם התייצבות למשטרה, עיכוב יציאה מהארץ, הפקדה במזומן וערבות עצמית וצד ג'.

4.         מעיון בחומר הראיות עולה שיש ראיות לכאורה המצביעות על סיכוי סביר להוכחת האישום מעבר לכל ספק סביר.

            הנאשם הודה שנהג ברכב נשוא האישום, על העובדות נשוא האישום העידו שוטרים בדו"חות מפורטים על המרדף, שבסיומו נתפס הנאשם לאחר שנפל לתוך התעלה. מקרה זה הינו חמור במיוחד בהשוואה למקרים דומים, בהיקף ההתפרעות בכבישים, בסיכון התחבורה, בזלזול בחוק ובאנשי המשטרה ובסיכון חייהם של נוסעים בכלי רכב, של אזרחים ושל שוטרים.

            מעשיו של הנאשם מעידים בו כי אין לו כל מורא של החוק, ובנסיבות העניין, נראה לי כי לא ניתן לסמוך עליו כי יעמוד בכל חלופת מעצר שתיקבע.

            במצב זה עומדת לו חזקת מסוכנות שלא נסתרה הן ביחס לעילת המעצר והן ביחס שלא ניתן לסמוך עליו כי יעמוד בתנאי חלופת מעצר.