החלטה בתיק בש 133/05

1. מונחת בפני הודעת ערר לפי סעיף 53 לחוק סדר הדין הפלילי [סמכויות אכיפה - מעצרים], התשנ"ו - 1996. הערר הוא כנגד החלטת בית משפט השלום בנצרת [כב' הנשיא כתילי] מיום 15.12.05 בה הורה על שחרורו  של המשיב בתנאי חלופת מעצר.

2. נגד המשיב הוגש לבית משפט השלום בנצרת כתב אישום בגין תקיפת בת זוג וגרימת חבלה של ממש בנסיבות מחמירות עבירות לפי סעיף 380+ 382(ג)לחוק העונשין, התשל"ז - 1977.  בכתב האישום נטען כי המשיב תקף את אשתו בכפכפים, חנק אותה בידיו והכה אותה בראשה עד שאבדה את ההכרה. בהזדמנות אחרת הכה אותה עד זוב דם ממש. אחרי שהושג ביניהם הסכם שלום בית הוא נהג לגדפה ולהכותה ולהטיח את ראשה ברצפה. האישה נאלצה לעזוב את הבית ומזה כחודשיים היא שוהה במעון לנשים מוכות.

3.  עם כתב האישום הוגשה בקשה למעצר עד תום ההליכים.  בדיון ביום 13.11.05 הורה הנשיא כתילי, לאחר שהוצגה בפניו חלופת מעצר בבית אביו של המשיב, על הגשת תסקיר מעצר שיבחן גם את מסוכנותו של המשיב ואת עצם האפשרות לשחררו בחלופת מעצר. ביום 24.11.05 הוגש תסקיר מעצר אשר התייחס לחלופה של שהייה בתנאי מעצר בית תחת משמורתו של אביו. שירות המבחן סבר כי כל עוד שוהה המתלוננת במעון לנשים מוכות ניתן לשחרר את המשיב לבית אביו תוך כדי קיום פיקוח של שירות המבחן למשך 6 חודשים.  לאור התנגדות המאשימה הוסרה ההצעה מעל הפרק, ובית המשפט הורה על בחינת חלופה אחרת שהציע הסניגור - שהייה אצל מעבידו המתגורר בכפר עילוט ועובד בנהריה. ההצעה  נבחנה על ידי שירות המבחן והוא שלל אותה בשל העדר פיקוח שירות המבחן ובשל העובדה שאין היא כרוכה במעצר בית אלא בתנאים של יציאה לעבודה עם מעבידו. 

חלופה זו לא אושרה כמות שהיא ובית המשפט הורה לשירות המבחן לבדוק את האפשרות של שחרור המשיב בחלופה זו [או אחרת] הכוללת פיקוח על ידי אזיק אלקטרוני.  שירות המבחן בחן אפשרות זו ודחה אותה מנימוקים אלה:

א.  שהייה בבית אביו של המשיב היא בעייתית. סמיכות המקום בינה ובין דירת המגורים של בני הזוג שוללת את החלופה הזו גם כשמדובר באזיק אלקטרוני.

ב.  להשאיר את המשיב כשהוא אזוק באזיק אלקטרוני בביתו של המעביד כאשר המעביד נמצא מחוץ לבית והמשיב שוהה כל שעות היממה עם אשתו של המעביד - גם הצעה שכזו אינה באה בחשבון.

ביום 14.12.05 הציע הסניגור חלופה שלישית. בית המשפט דחה את הדיון ליום המחרת - 15.12.05 - ואז שמע את פרטי ההצעה.  יצויין כי ההצעה לא נבדקה על ידי שירות המבחן. ולהלן פרטי התוכנית: המשיב ישהה בבית חברו דרע עפיף העובד כטבח במסעדה בראשון לציון ומתגורר שם. החבר הציע שהמשיב ישהה לידו כל שעות יממה וגם יעבוד עימו במסעדה. לדבריו, המעסיק מסכים לכך וגם הסכים שהמשיב יתגורר בדירה שהמעביד העמיד לרשות אותו חבר.

בהחלטה מיום 15.12.05, היא ההחלטה נשוא הערר, ציין כב' הנשיא כתילי כי התרשם שמדובר בחלופה ראויה וכי לדעתו יכול מר עפיף לפקח על המשיב. כן ציין כב' הנשיא שהמרחק בין מקום החלופה למקום שהיית המתלוננת, יש בו כדי להשפיע לטובה לכוון שלילת המסוכנות של המשיב. בית המשפט הורה על שחרור לחלופה זו בתנאים אלה:

א. המשיב ישהה במעצר בית חלקי בפיקוח צמוד ומלא של מר עפיף בביתו שבראשון לציון (רח' ברזילי 7/4). המשיב יעבוד בשעות הערב במסעדה שפועלת במרכז מסחרי בראשון לציון (ברח' רוטשילד 4).

ב. הפקדת ערבויות ע"י המשיב על סך 15,000 ש"ח וע"י הערב על סך 15,000 ש"ח. המשיב גם יפקיד ערבון על סך 2,500 ש"ח.

ג. נאסרה יציאתו של המשיב מהארץ והוא נדרש להפקיד את דרכונו.

ד. נאסרה יציאתו של המשיב מהעיר ראשון לציון.

ה. ניתנה רשות למשטרה לבקר בדירה בכל עת ובמקרה של הפרת תנאי השחרור ייעצר המשיבה מיידית והערבויות יחולטו.

בית משפט השלום הורה על עיכוב ביצוע ההחלטה עד ליום 18/12/05. כנגד החלטה זו הוגש כאמור, הערר שלפניי.

4. לטענת ב"כ העוררת שגה בית המשפט קמא בהחלטתו  לשחרר המשיב. לטענתו גם אם תנאי החלופה המוצעת יוצרים מרחק בין המשיב למתלוננת, עדיין צפויה מסוכנות רבה משחרורו נוכח נסיבות המקרה ונוכח העובדה שהכאתה הנמרצת של האשה - המתלוננת באה על רקע חשדותיו של המשיב כי היא בוגדת בו. שום חלופה אינה הולמת לדעת העוררת, אך לכל הפחות מן הראוי היה לדעתה להורות על הזמנת תסקיר שירות המבחן לצורך בחינת החלופה. ב"כ המשיב טען כי מדובר בתנאי חלופה ראויים וכי הערכאה קמא התרשמה ממסוגלותו של מר עפיף להשגיח על המשיב.

ב"כ הצדדים כאחד הפנו לתסקיר מיום 24/11/05 שהוגש לצורך בחינת חלופת המעצר בבית האב ביפיע. ב"כ העוררת מפנה לתיאור אופיו המסוכן והאלים של המשיב ומאידך, מפנה ב"כ המשיב להתחייבות מטעם שירות המבחן לדווח באופן מיידי על יציאת האישה מהמקלט לנשים מוכות.

ביום 18.12.05, לאחר תום הדיון, הגיש ב"כ המשיב לתיק בית המשפט הזה מכתב מטעמו של המעסיק של החבר בראשון לציון לפיו הוא מסכים לתנאי החלופה ככל שהם נוגעים אליו.

5.  סבורני, כי למרות שנעשו כמה וכמה ניסיונות ראויים מצד בית המשפט קמא לעגן את החלופות שהוצעו בתסקיר מעצר, עדיין ההחלטה האחרונה הייתה חפוזה מדי ולדעתי לא נשקלה לגופה. מכל מקום ניתן יהיה לדון בה רק לאחר שיושלמו הנושאים שלהלן.

ראשית, אין לגביה תסקיר מעצר. עמדת שירות המבחן המייצג כאן את האינטרס של המשיב וגם של המתלוננת חשובה. היא נשמעה ביחס לכל ההצעות הקודמות,  אך לא נשמעה ביחס לחלופה זו.