- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק ברע 715/00
|
בר"ע בית המשפט המחוזי באר שבע |
715-00
24.3.2005 |
|
בפני : ניל הנדל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: דקל בן ציון עו"ד דוד ליבוביץ |
: דקל פנינה עו"ד עמרם מליץ |
| החלטה | |
1. בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט לענייני משפחה אשר עניינה חלוקת הרכוש המשותף בין בני הזוג - הצדדים בבקשה זו.
החלטת בית המשפט לענייני משפחה ניתנה בעטיו של פסק הדין של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כב' השופט ריבלין, ת.א. 788/91). כזכור, באותה תקופה ועד לחקיקת חוק בית משפט לענייני משפחה - בית המשפט המחוזי הוא אשר היה המוסמך לדון בתביעות בענייני משפחה.
כב' השופט ריבלין דן בתביעת המבקש למתן פסק דין הצהרתי בדבר היותו הבעלים של 50% מהרכוש, כמפורט בכתב התביעה, ולחייב פירוק השיתוף של הצדדים בדירה ובמטלטליה על ידי מכירתם. תביעת המבקש הוגשה בעקבות פירוד בני הזוג.
פסק הדין ניתן בשנת 1994. נקבעו קביעות שונות, וכן מונו ב"כ הצדדים לכונסי הנכסים המשותפים. בחלוף מספר חודשים פנו כונסי הנכסים במשותף לבית המשפט המחוזי בבקשה למתן הוראות. כב' השופט ריבלין הורה לכונסי הנכסים להמציא דו"ח מלא ומעודכן של מאזן הנכסים ומיקד את הדיון במכירת הדירה.
המשיבה הגישה בקשה נוספת, מספר שנים לאחר מכן, לגמר הדיון בפירוק השיתוף שבין הצדדים. החלטת בית המשפט לענייני משפחה היא נשוא בר"ע זאת.
לטענת המבקש, בית משפט קמא טעה בשלוש. ראשית, בית משפט לענייני משפחה קבע שפיצויי הפיטורין והפנסיה החודשית שמקבלת המשיבה אינם נכללים בגדר הנכסים המשותפים. שנית, כי אין לכלול את הפסנתר בהערכת שווי תכולת הדירה. שלישית, כי שווי המטלטלין, נכון לתאריך הקובע, הוא 2,500 ש"ח בלבד.
2. גוללתי את התהליך הדיוני בשל חשיבותו להכרעה בבקשה. בית משפט קמא דן במתן הוראות למימוש פסק הדין אשר ניתן. לכן, אין שתי ההכרעות - פסק דינו של כב' השופט ריבלין והחלטת בית משפט לענייני משפחה - עומדות באותה הדרגה. הקביעה המחייבת מצויה בפסק הדין ואילו קביעות נלוות מצויות בהחלטה.
בהתאם אין מקום לכלול את פיצויי הפיטורין ואת הפנסיה התקציבית של המשיבה ברכוש המשותף. זאת בשל הנימוק הפשוט שלא נקבע כך בפסק הדין של בית המשפט המחוזי. כב' השופט ריבלין פירט אלו נכסי קופות נכללים בבעלות המשותפת של בני הזוג. לא מופיעה ברשימה זו הפנסיה התקציבית של המבקשת. בהחלטתו, נימק בית משפט לענייני משפחה את הבסיס אשר הנחה את בית המשפט המחוזי בעניין זה. כך או כך, ראוי לציין כי הנתון הקובע הוא זה שהוחלט בפסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע. צודק ב"כ המשיבה שאם המבקש הסתייג מקביעה זו, הדרך לבטא זאת הנה בהגשת ערעור בזכות על פסק הדין ולא במסגרת של בקשה למתן הוראות.
יש והמצב משתנה או בלתי צפוי מראש. לדוגמא, פסק דין המורה על מכירת הדירה וחלוקת הפידיון אינו קובע בהכרח את שמו של הקונה ואת מחיר הדירה בחוזה. שונים הדברים כאן, כאשר הטענה הועלתה בדיון העיקרי בבית המשפט המחוזי, אשר פסק כפי שפסק.
3. קו היגיון זה מצביע על הטעות שנפלה בהחלטת בית המשפט לענייני משפחה בעניין הפסנתר. נקבע שהפסנתר נרכש עבור הבת הבוגרת, היחידה במשפחה המנגנת בו. ערכו של הפסנתר רב יותר מכל הרכוש האחר יחד. אין זה נהיר לי מהיכן הסיק בית משפט קמא את המסקנה העובדתית האמורה. לא ברור מן החומר באיזו מידה הצדדים נחלקו בעניין (ראה למשל, עמ' 1 לפרוטוקול של הדיון). כך או כך, לא היה זה מתפקידו של בית המשפט לענייני משפחה לקבוע ממצא שכלל לא נקבע בפסק הדין ועומד בניגוד לכלל המנחה אשר נקבע בדבר חלוקת הרכוש.
החלטת בית המשפט לענייני משפחה, כי תכולת הדירה לא תכלול את הקמין, איננה דורשת התערבות, שכן עולה מן החומר שנכס זה נמכר עם הדירה.
קביעתי בעניין הפסנתר, יש בה השלכה על חלוקת הרכוש ועל ערכה. הכללתו ברכוש המשותף ישפיע על שווי הרכוש נשוא החלוקה. מעבר לכך, אינני מוצא לנכון להתערב בהחלטת בית המשפט לענייני משפחה. בל נשכח כי בפניי בקשה למתן רשות ערעור. בכפוף לתיקון הטעות עליה הצבעתי, אין הצדקה למתן רשות ערעור בכל נושא אחר. כפי שציין ב"כ המשיב, בית המשפט לענייני משפחה התייחס לאפשרות לפיה כל צד רשאי לפנות אליו מחדש. בכל מקרה, בית המשפט המחוזי לא קבע סכומים לנכסי הרכוש וזוהי מלאכתו של בית המשפט המוסמך דהיום, הוא בית משפט לענייני משפחה.
4. סוף דבר, לאחר עיון בתגובת הצדדים, החלטתי איפוא לדון בבקשה זו כאילו ניתנה הרשות לערער, והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. זאת בנושא אחד, ובו בלבד. הייתי מבטל את החלטת בית משפט קמא, לפיה הפסנתר לא יכלל בהערכת שווי תכולת הדירה, וקובע כי יש לכלולו ברכוש המשותף.
לנוכח התוצאה אליה הגעתי, הנני נמנע מעשיית כל צו להוצאות.
ניתנה היום כ"ד באדר, תשס"א (19 במרץ 2001) בהעדר הצדדים.
|
ניל הנדל - שופט |
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
