החלטה בתיק ברע 675/05

1.         זהו גלגולו השלישי של הענין הנדון.

המבקשת עותרת להרשות לה לערער על החלטת ראש ההוצאה לפועל לפיה נדחתה בקשתה להורות על סגירת תיק הוצאה לפועל ולבטל את מינויו של המשיב 2 ככונס נכסים בתיק הנ"ל.

השתלשלות ההליכים תוצג בקליפת אגוז. תיק ההוצאה לפועל נפתח בשנת 2002 לשם מימושה של משכנתא שנרשמה לטובת המשיב 1 על זכויות החייבים בדירה בראשון לציון. לקראת סוף שנת 2002 התמנה משיב 2 ככונס נכסים ביחס לזכויות החייבים. בחודש אפריל 2003 הצטרפה המבקשת לתיק ההוצאה לפועל על רקע טענתה שהיא רכשה את הזכויות בדירה כתשעה חודשים לפני כן מצד ג' אשר רכש אותן מהחייבים. בעקבות התפתחות זו החליט ראש ההוצאה לפועל שהואיל ומשיב 2 בתפקידו ככונס נכסים מתכוון לפתוח בהליך שיקבע את זכויות הצדדים במקרקעין, יעוכבו ההליכים בתיק ההוצאה לפועל. אכן הוגשה המרצת פתיחה בנדון לבית המשפט המחוזי בתל אביב. ניתן צו מניעה על ידי אותו בית משפט. ראש ההוצאה לפועל החליט להמתין להכרעת בית המשפט המוסמך בנדון ובהתאם עוכבו ההליכים.

המבקשת הגישה בקשה לראש ההוצאה לפועל ודרשה להורות על סגירת תיק ההוצאה לפועל. זאת בין היתר על סמך תקנה 99 (ב) לתקנות ההוצאה לפועל לפיה על הזוכה לצרף לבקשת המימוש נסח רישום של המקרקעין הממושכנים ובענייננו הדבר לא נעשה. עוד טענה המבקשת שהיה על הבנק לנקוט בהליכים שונים מאלה שנקט בהם.

בהחלטה הראשונה שניתנה על ידי בית משפט זה (בר"ע 658/03) קבעתי שהכרעת ראש ההוצאה לפועל לפיה יש לעכב את ההכרעה נובעת מגישה עניינית. בהחלטה השניה שניתנה על ידי בית משפט זה (בר"ע 627/04) ניתן משקל לכך שבשל העדר דיון על סמך טענות הצדדים ביחס להחלטת ביינים מסוימת, אין מקום להעתר לעתירת המבקשת לבטל את מינויו של משיב 2 ולהורות על סגירת תיק ההוצאה לפועל אלא נכון יהיה להחזיר את הענין לדיון בפני ראש ההוצאה לפועל. ושוב החליט ראש ההוצאה לפועל בהחלטה נשוא בקשה זו שאין מקום להעתר לבקשות המבקשת ומכאן עתירתה להרשות לה לערער המונחת בפני.

2.         בקשה זו מעוררת סוגיות משפטיות מעניינות כגון מעמדה של המבקשת בפני ראש ההוצאה לפועל כאשר היא אינה הזוכה או החייבת בתיק, וכן מה נפקותה של אי הגשת נסח רישום. אך יש ומסגרת הדיונית של הדיון מכתיבה את התוצאה.

            בקשת רשות ערעור כשמה כן היא. אין ערעור בזכות. על ערכאת ערעור לצפות על מלוא התמונה לרבות שיקולים מעשיים. אודה שהמתנתי במידת מה בטיפול בבקשה זו שמא ההליך בבית המשפט המחוזי בתל אביב יבוא לסיום. ואולם, המסקנה המחייבת היא שבכל מקרה ככל שהזמן חולף מתקרב המועד בו תסתים ההכרעה בבית המשפט המחוזי. ב"כ המשיבה מדגישה שלנוכח עיכוב ההליכים עד להכרעה בענין המתנהל בפני בית המשפט המחוזי הבקשה הינה אקדמית. גם אם אסתייג מהגדרה זו ברי כי הבקשה אינה בעלת משקל מעשי רב. ההכרעה לכיוון זה או אחר שם עשויה לייתר את הצורך בהכרעה בסוגיות המשפטיות המתוארות בבקשה כאן.

            אף אם לא מקובלים עלי כל מסקנותיו של ראש ההוצאה לפועל בנושאים האמורים, הרי גם הוא ציין את השיקול המעשי בהחלטתו. ניתן להבין את רצונה של המבקשת שתינתן הכרעה לגופה, אך לא מצאתי מענה משכנע מטעם ב"כ המבקשת לשאלה מה הנזק שיגרם לה אם ההכרעה בתיק זה תעוכב עד לפסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב. אבהיר שהחלטתי לדחות את הבקשה אינה אומרת שבית משפט זה מאמץ בהכרח את כל נימוקי ההחלטה הנידונה. על כן היה ויתעורר צורך בבירור עניינים אלה בעתיד, החלטה זו אינה נוקטת עמדה בסוגיות האמורות. יתר על כן עסקינן בהחלטת ביינים. במקרה מסוג זה, במיוחד בנסיבות הענין, ולאור האמור  לעיל, כל צד יהא רשאי לעלות את טענותיו, היה והענין יהפוך לרלוונטי ביום מן הימים. העיקר הוא שישנו הגיון בהנחה שבסופו של הליך ההכרעה תיפול לצד זה או אחר ללא צורך להידרש לסוגיות שונות המתעוררות כאן. במצב זה סבורני שיהיה נכון במסגרת שיקול הדעת המוענק לשופט הדן בבקשה במתן לרשות ערעור לדחות את הבקשה מבלי לדון בכל השאלות המשפטיות שהוצגו.

3.         הבקשה נדחית.

            לאור נימוקי אין צו להוצאות.

ניתנה היום א' באב, תשס"ו (26 ביולי 2006) בהעדר הצדדים.

000675/05ברע055 אייל יפרח התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: